Chinas Ozean, die engen Meere der Türkei

Hinter Chinas Flugzeugträgern liegt die strategische Tiefe des Pazifiks, hinter der Türkei liegen die zunehmend transparenten engen Meere.

Einer der größten Fehler bei der Diskussion über die Zukunft der Seemacht besteht darin, die Plattformen, über die Großmächte verfügen, losgelöst von ihren geografischen und strategischen Bedingungen als Vorbild zu nehmen. Solche linearen Ansätze übersehen die grundlegendste Variable der Seestrategie: die Geografie. Der wahre Wert eines Kriegsschiffes bemisst sich nicht allein an der Kapazität der mitgeführten Flugzeuge, Raketen oder Sensoren, sondern daran, wo es sich bei Kriegsbeginn befindet, welchen Bedrohungen es ausgesetzt ist, wie lange es überleben kann und ob es die ihm zugewiesene Aufgabe erfüllen kann. Der US-Israel-Iran-Krieg hat diesen Umstand mit äußerst deutlichen Ergebnissen bewiesen. Die USA können ihre Flotte seit dem 28. Februar 2026 nicht mehr in den Persischen Golf einfahren lassen.

Das geopolitische Schicksal der Türkei im 21. Jahrhundert wird im Mittelmeer entschieden. Dies zwingt der Türkei einen Fahrplan auf, der sowohl auf Land- als auch auf Seegeopolitik basiert. Tatsächlich weist die Situation der Türkei Ähnlichkeiten mit der Chinas auf. Daher bietet das chinesische Modell bei der Diskussion über die zukünftige Struktur der Seestreitkräfte einen äußerst lehrreichen Vergleich. In diesem Rahmen muss die Türkei ein Gleichgewicht zwischen Machtprojektion und Zugangsverweigerung/Gebietsverbot (A2/AD) finden. Die Türkei muss über Machtprojektionsplattformen für Krisenmanagement, Kanonenboot- und Flottendiplomatie sowie für die Bekämpfung von Naturkatastrophen und humanitäre Hilfe verfügen. Sie muss jedoch auch auf die Risiken vorbereitet sein, denen diese Plattformen in den ersten Stunden eines Krieges ausgesetzt sein werden, und auf die Frage ihrer Überlebensfähigkeit.

Die Lektion, die man in diesem Zusammenhang aus China lernen muss, ist nicht, dass Peking Flugzeugträger baut. Was wirklich untersucht werden muss, ist, in welcher Geografie, zu welchem strategischen Zweck und innerhalb welches Zugangsverweigerungs-/Gebietsverbotssystems China seine Flugzeugträger einsetzt. Hinter Chinas Flugzeugträgern liegt der Pazifische Ozean. Hinter dem zukünftigen Flugzeugträger der Türkei hingegen liegt die zunehmend transparenter werdende und sich verengende Geografie der Ägäis und des östlichen Mittelmeers.

MACHTPROJEKTION GEGENÜBER ZUGANGSVERWEIGERUNG UND GEBIETSVERBOT

In der Seestrategie gibt es zwei grundlegende Ziele, die voneinander unterschieden werden müssen. Das erste ist die Machtprojektion, also die Fähigkeit eines Staates, seine militärische Macht in Regionen fernab der eigenen Küsten einzusetzen und aufrechtzuerhalten. Flugzeugträger, amphibische Angriffsschiffe wie die TCG Anadolu, große Überwasserkriegsschiffe und logistische Unterstützungselemente sind die Hauptinstrumente dieser Funktion.

Das zweite Ziel ist es, den Gegner daran zu hindern, Zugang zu einem bestimmten Seegebiet zu erhalten oder sich dort frei zu bewegen. Zuerst verhindert man den Zugang des Feindes zu den eigenen Küsten oder Seegebieten, und wenn dies fehlschlägt, geht man zu Maßnahmen des Gebietsverbots über. Der Ansatz, der in den 1970er Jahren als Sea Denial (Verweigerung der Meere) bezeichnet wurde und heute als A2/AD (Anti-Access/Area Denial – Zugangsverweigerung/Gebietsverbot) definiert wird, ist die konkrete Form dieses Denkens. Das Ziel hierbei ist nicht immer die Beherrschung der See. Manchmal reicht es aus, den Gegner daran zu hindern, die See zu beherrschen und sie frei für militärische Zwecke zu nutzen.

Diese Unterscheidung ist wichtig. Denn die gegnerische Flotte muss nicht unbedingt vernichtet werden. Wenn die militärischen, wirtschaftlichen und politischen Kosten für das Eindringen in ein bestimmtes Seegebiet den Nutzen übersteigen, ist ein strategisches Ergebnis erzielt. Was der Iran heute gegen die US-Flotte anwendet, ist sowohl Zugangsverweigerung als auch Gebietsverbot.

Das Beispiel der Nusret aus dem Jahr 1915 ist in dieser Hinsicht frappierend. Am 18. März 1915 konnten die türkischen See- und Landstreitkräfte der alliierten Armada den Zugang zur nördlichen Ägäis und zum Eingang der Meerenge nicht verwehren, aber später wurde durch das Zusammenwirken der Nusret-Minen und der Landartillerie ein Gebietsverbot durchgesetzt; noch bevor sie in den engen Bereich der Meerenge vordringen konnten, sanken 3 Schlachtschiffe, während 3 weitere schwer beschädigt wurden und sich zurückziehen mussten.

Der Russland-Ukraine-Krieg im Schwarzen Meer ist ebenfalls eines der jüngsten Beispiele hierfür. Obwohl die Ukraine nicht über eine Flotte verfügt, die im klassischen Sinne mit der russischen Schwarzmeerflotte vergleichbar wäre, hat sie die Bewegungsfreiheit der russischen Flotte durch küstengestützte Raketen, unbemannte See-Systeme, SİHAs (bewaffnete Drohnen) und andere Systeme erheblich eingeschränkt. In ähnlicher Weise konnte die Drohnen- und Raketenbedrohung durch die Huthi im Roten Meer, die über weitaus begrenztere Ressourcen verfügen, die Kosten und Risiken des Seeverkehrs selbst in einer Region erhöhen, in der die mächtigsten Flotten der Welt präsent sind.

CHINAS GROSSER VORTEIL: HINTER DEN KETTEN LIEGT DER OZEAN

Betrachtet man die Geografie Chinas, sieht man auf den ersten Blick einen großen Nachteil. Die chinesischen Küsten sind von der Ersten Inselkette umgeben, die sich entlang Japans, der Ryukyu-Inseln, Taiwans und der Philippinen erstreckt. Die chinesische Marine, die vom Gelben Meer, dem Ostchinesischen Meer und dem Südchinesischen Meer in den Pazifik gelangen will, muss diesen geografischen Gürtel überwinden. Die Erste Inselkette ist jedoch keine ununterbrochene Mauer. Im Hinblick auf einen Krieg mit dem Zentrum Taiwan sind insbesondere drei Regionen wichtig. Die Miyako-Straße, die Yonaguni-Taiwan-Passage und das Luzon/Bashi-System ermöglichen den Übergang zum Ozean. Natürlich ist im Kriegsfall keiner dieser Durchgänge für China automatisch sicher. Die landgestützten Anti-Schiffs-Raketen, Drohnen, U-Boote, Flugzeuge und Sensoren der USA, Japans und der Philippinen können diese Durchgänge bedrohen. Der eigentliche strategische Unterschied liegt darin, was sich hinter dem Durchgang befindet. Wenn es China gelingt, eine Flugzeugträger-Kampfgruppe aus der Ersten Inselkette herauszuführen, trifft es auf die Zweite Inselkette.

Diese Kette ist ein strategischer Gürtel, der weiter östlich der Ersten Inselkette entlang des Westpazifiks verläuft und dessen Schwerpunkt die US-Inseln Guam und die Nördlichen Marianen bilden. Diese Linie erstreckt sich im Allgemeinen im Norden von den Ogasawara-Inseln (Bonin) Japans und Iwo Jima bis nach Saipan und Tinian auf den zu den USA gehörenden Nördlichen Marianen, von dort nach Guam und weiter südlich bis zu den Föderierten Staaten von Mikronesien und Palau. Das militärische Zentrum dieser Kette sind die Andersen Air Force Base und die Naval Base Guam. Beide Stützpunkte liegen jedoch im Wirkungsbereich der chinesischen Feuerkraft.

Geografisch gesehen bildet die Erste Inselkette ein relativ enges und gedrängtes Seegebiet in der Nähe der chinesischen Küsten, das von Meerengen und Durchgängen umgeben ist, während sich die Zweite Inselkette über eine weitaus größere Ozeangeografie erstreckt. Daher rührt die blockierende Eigenschaft der Ersten Inselkette weitgehend aus der Geografie selbst, den engen Durchgängen und den dichten Sensor-Waffen-Netzwerken, während die militärische Wirksamkeit der Zweiten Inselkette weniger auf geografischer Geschlossenheit als vielmehr auf den vorgeschobenen Stützpunkten der USA, insbesondere Guam und den Nördlichen Marianen, ihrer Luft- und Seemacht, ihren weitreichenden Angriffssystemen und ihren Aufklärungs- und Überwachungsnetzwerken beruht. Mit anderen Worten: Die Erste Inselkette ist eine stärkere geografische Barriere, während die Zweite Inselkette ein strategischer Gürtel ist, der im weiten Pazifikraum weitgehend durch das US-Militärstützpunkt- und Streitkräftenetzwerk an Bedeutung gewinnt. Um einen Vergleich zu ziehen: Die Erste Inselkette könnte mit der Ägäis verglichen werden, die Zweite Inselkette mit dem Mittelmeer. Aber hinter beiden liegt der Pazifische Ozean. Für China ist der Zugang zu den weiten Gebieten des Pazifischen Ozeans weitaus einfacher als der Zugang der Türkei zum Atlantik und zum Indischen Ozean.

Die strategische Tiefe, die China durch das Überwinden der ersten und zweiten Inselkette und den Zugang zum Pazifik gewinnt, beschränkt sich nicht nur auf die Möglichkeit, die weiten Ozeangebiete zu nutzen. Die Salomonen und Kiribati zeichnen sich als zwei kritische pazifische Inselstaaten ab, die China in Zukunft einen vorgeschobenen logistischen Zugang bieten könnten. Das Sicherheitsabkommen, das China 2022 mit den Salomonen unterzeichnete, schafft einen Rahmen, der Peking unter bestimmten Bedingungen Schiffsbesuche und logistische Unterstützung ermöglichen könnte, während die Lage der Salomonen im Südpazifik für die Unterstützung von Operationen der chinesischen Marine tausende Kilometer von ihren Hauptstützpunkten entfernt von Bedeutung ist. Kiribati verfügt über eine weitaus größere strategische Geografie. Dass die Inseln, die es besitzt, bis in den mittleren Pazifik reichen, schafft langfristig ein wichtiges Potenzial für China in Bezug auf Häfen, Flughäfen und logistische Infrastruktur mit doppeltem Verwendungszweck. Auch wenn China heute in diesen beiden Ländern keinen permanenten Marinestützpunkt wie in Dschibuti unterhält, könnten die von Peking entwickelten politischen, wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Beziehungen in Zukunft wichtige Optionen für Versorgung, Hafenzugang und vorgeschobene logistische Unterstützung schaffen. Daher bedeutet das Überwinden der Inselketten für China nicht nur die Möglichkeit, hochwertige maritime Einheiten in die strategische Tiefe des weiten Pazifiks zu bringen, sondern auch das Potenzial, in Zukunft über die Achse Salomonen-Kiribati ein verteiltes logistisches Netzwerk aufzubauen.

DAS PROBLEM DER TÜRKEI: NACH DER ÄGÄIS BEGINNT KEIN OZEAN

Die Geografie der Türkei ist fast das Gegenteil. Die Ägäis ist ein äußerst komplexes Einsatzgebiet, das durch hunderte Inseln, Inselchen und Felsen zerstückelt ist. Unter den heutigen Bedingungen, in denen landgestützte Radare, elektro-optische Systeme, Drohnen, elektronische Aufklärungsmittel, Flugzeuge, Anti-Schiffs-Raketen und U-Boote über Netzwerke miteinander verbunden sind, schrumpft die operative Breite der Ägäis noch weiter. Zudem führt das Verlassen der Ägäis die Türkei nicht in den Ozean. Selbst wenn man das östliche Mittelmeer erreicht, verschwindet das Problem der strategischen Tiefe für eine große Überwassereinheit nicht. Das östliche Mittelmeer zwischen Kreta, Zypern, der Levante-Küste und Nordafrika ist nicht das Philippinische Meer oder der Westpazifik. Mit der Entwicklung von Satellitenaufklärung, Synthetic Aperture Radars (SAR), Drohnen, Seefernaufklärern, elektronischer Aufklärung und weitreichenden Präzisionsangriffssystemen wird der mögliche Bereich, in dem sich eine große Plattform aufhalten kann, immer kleiner. Deshalb sind die physische Größe der Meere und ihre militärische Größe im 21. Jahrhundert nicht mehr dasselbe. Mit zunehmender Reichweite von Sensoren und Waffen schrumpfen die Ägäis und das östliche Mittelmeer aus militärischer Sicht.

Die ozeanische Tiefe, die China nach dem Überwinden eines Gürtels von etwa einigen hundert Seemeilen erreichen kann, ist für die Türkei nicht vorhanden. Damit unser 60.000-Tonnen-Flugzeugträger den Atlantik erreichen kann, muss er das gesamte Mittelmeer durchqueren und die Straße von Gibraltar passieren; um den Indischen Ozean zu erreichen, muss er die Linie östliches Mittelmeer, Suez, Rotes Meer und Bab al-Mandab überwinden. Es ist offensichtlich, dass diese Entfernungen und engen Durchgänge nach Beginn eines hochintensiven Krieges nicht unter Friedenszeiten-Navigationsbedingungen bewertet werden können.

DIE HAUPTFRAGE DER FLUGZEUGTRÄGER-DISKUSSION: ÜBERLEBENSFÄHIGKEIT

Das Flugzeugträgerprojekt der Türkei ist eine äußerst wichtige technologische Schwelle im Hinblick auf die Kapazitäten des Schiffbaus, der Verteidigungsindustrie und der Marinefliegerei, die das Land erreicht hat. Zudem kann eine solche Plattform eine wichtige Machtprojektionsmöglichkeit bieten, wenn die Türkei in Zukunft im Indischen Ozean, in Afrika oder in weiter entfernten Interessenbereichen militärische und politische Präsenz zeigen muss. Die Frage, die diskutiert werden muss, lautet daher nicht: „Kann die Türkei einen Flugzeugträger bauen?“ Die eigentliche Frage ist: Kann die Türkei die Überlebensfähigkeit dieser Plattform in einem hochintensiven regionalen Krieg sicherstellen? Diese Frage muss insbesondere im Hinblick auf die ersten Kriegstage gestellt werden.

Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass ein hochintensiver Konflikt, in den die Türkei in Zukunft verwickelt sein könnte, nur an einer einzigen Front bleibt. Der Krieg kann in sehr kurzer Zeit horizontal eskalieren und sich auf Luft-, See-, Weltraum-, Cyber- und elektromagnetische Spektren ausbreiten. In einem multiaxialen Bedrohungsumfeld, dem die Türkei im östlichen Mittelmeer ausgesetzt sein könnte, können große und hochwertige Überwassereinheiten von Kriegsbeginn an intensivem Aufklärungs-, Überwachungs- und weitreichendem Angriffsdruck ausgesetzt sein.

Insbesondere muss berücksichtigt werden, dass die Sensor-, Luft-, U-Boot- und weitreichenden Angriffsfähigkeiten Griechenlands, der Republik Zypern, Israels sowie französischer und amerikanischer Einheiten, die sich in der Region befinden könnten, im selben Einsatzumfeld vorhanden sein können. Das bedeutet nicht, dass diese Länder unbedingt einen gemeinsamen Kriegsplan umsetzen werden, aber die türkische Streitkräfteplanung muss das negativste und hochintensivste Szenario berücksichtigen. Ein Flugzeugträger agiert nicht allein. Er benötigt Luftverteidigungsschiffe, U-Boot-Abwehr-Einheiten, U-Boote und logistische Unterstützungsschiffe sowie luftgestützte Frühwarnunterstützung, um sich gegen Luft-, Überwasser- und U-Boot-Bedrohungen zu schützen. So entsteht anstelle eines einzigen zu schützenden Schiffes ein großes und teures System von Systemen. Noch wichtiger ist, dass der Verlust einer solchen Plattform nicht nur ein Verlust an militärischen Fähigkeiten und nationalem Vermögen ist. Der Verlust einer sehr kostspieligen nationalen Plattform und der dazugehörigen Luftfahrzeuge kann neben dem wirtschaftlichen Schaden auch unverhältnismäßige psychologische, politische und prestigeträchtige Folgen haben. Daher ist die strategische Kosten-Nutzen-Rechnung bei einem Einheitsverlust bei großen Plattformen extrem hoch.

DIE ERSTEN 72 STUNDEN DES KRIEGES

Daher ist eine der wichtigsten Fragen, die bei der zukünftigen Streitkräfteplanung gestellt werden muss, welche Kräfte die ersten 24, 48 und 72 Stunden nach Kriegsbeginn unbeschadet überstehen können. Die Feuerkraft einer Plattform auf dem Papier mag sehr hoch sein. Wenn sie jedoch ständig von den Satelliten-, Radar-, elektronischen Aufklärungs-, KI-gestützten Zielerfassungs- und weitreichenden Raketennetzwerken des Feindes verfolgt werden kann, gibt es keine Garantie dafür, dass diese Feuerkraft in den späteren Phasen des Krieges eingesetzt werden kann. Hier ist die Überlebensfähigkeit die Voraussetzung für Feuerkraft. Eine Waffe, die nicht getroffen werden kann, ist oft die stärkere Waffe. Eine Plattform, die nicht gefunden werden kann, ist die am schwersten zu treffende Plattform. Daher müssen Geheimhaltung, Mobilität, Täuschung, Überraschung und die Verdaulichkeit von Verlusten zu grundlegenden Designkriterien in der Streitkräftestruktur der Türkei werden.

ARCHITEKTUR FÜR ZUGANGSVERWEIGERUNG UND GEBIETSVERBOT FÜR DIE TÜRKEI

U-Boote, unbemannte Überwasserfahrzeuge, unbemannte Unterwasserfahrzeuge, Drohnen/SİHAs, küstengestützte mobile Anti-Schiffs-Raketen, weitreichende Marschflugkörper und ballistische Raketen, Minen, elektronische Kampfführungssysteme, Scheinziel-Systeme und weit verteilte Sensornetzwerke sollten nicht als voneinander unabhängige Systeme, sondern als Teile eines einzigen Ökosystems für Zugangsverweigerung und Gebietsverbot betrachtet werden. Anstatt die Feuerkraft auf einige wenige sehr teure Plattformen zu konzentrieren, sollte für Küstengewässer mit hoher Intensität und hohem Verkehrsaufkommen wie die Ägäis und das östliche Mittelmeer die Verteilung auf hunderte bewegliche, versteckbare und verteilbare Knotenpunkte bevorzugt werden.

Mobile Raketenbatterien an Land sollten, wie im vom Iran entwickelten Ansatz, in unterirdischen Anlagen, Schutzräumen in Bergen, gehärteten Bunkern und Tunneln gehalten werden; zudem sollten Scheinpositionen und ständig den Standort wechselnde mobile Systeme genutzt werden. Das Ziel ist nicht nur der Schutz der Waffe. Es geht darum, die Aufklärungs-, Überwachungs- und Zielerfassungskapazität des Feindes auf so viele Ziele wie möglich zu verteilen und die Unterscheidung zwischen echtem und falschem Ziel zu erschweren. Unbemannte Überwasser- und Unterwasserfahrzeuge können für Aufklärung, Überwachung, elektronische Kampfführung, Verminung, Täuschung und bei Bedarf für den Transport von Raketen eingesetzt werden. Einer ihrer wichtigen Vorteile ist, dass ihre Verluste nicht dieselben strategischen und psychologischen Folgen haben wie der Verlust großer bemannter Plattformen.

DIE WIRKLICHE LEKTION AUS CHINA

Das chinesische Modell gewinnt genau an diesem Punkt wieder an Bedeutung. Wenn wir das, was China tut, nur durch den neuen Flugzeugträger namens Fujian betrachten, ziehen wir falsche Schlüsse. China entwickelt gleichzeitig ein mehrschichtiges Zugangsverweigerungs- und Gebietsverbots-System, das es für amerikanische Flugzeugträger äußerst riskant machen wird, sich seinen Küsten und kritischen Einsatzgebieten zu nähern. Weitreichende ballistische Raketen und Marschflugkörper, Hyperschallwaffen, U-Boote, Bomber, unbemannte Systeme, elektronische Kampfführung sowie weltraumgestützte Aufklärungs- und Zielerfassungssysteme sind Teile davon. Im Ansatz, den China gegen verteilte amerikanische Marineeinheiten vorsieht, ist das erste Ziel nicht direkt der Flugzeugträger. Es ist die Erschöpfung der Munitionsvorräte der Schiffe, die ihn schützen. Zuerst wird das Verteidigungsnetzwerk durchbrochen, dann kommen verschiedene Angriffsschichten aus billigen Scheinzielen, Marschflugkörpern in niedriger Höhe und Hyperschallwaffen zum Einsatz. Hier ist nicht die Leistung einer einzelnen Rakete wichtig, sondern der Krieg der Systeme.

U-BOOT UND WEITREICHENDE RAKETE

Das U-Boot ist eine der letzten großen Plattformen, die sich auf dem zunehmend transparenten Schlachtfeld verstecken können. Das ungefähre Gebiet einer landgestützten Raketenbatterie kann entdeckt werden. Ein großes Überwasserschiff kann durch weltraum- und luftgestützte Aufklärung verfolgt werden. Die Koordinaten von Luftwaffenstützpunkten sind bekannt. Aber wo sich ein leises U-Boot befindet, kann unbekannt sein.

Die Kombination des U-Bootes mit weitreichenden Anti-Schiffs-/Landziel-Raketen erzeugt daher eine äußerst starke strategische Wirkung. Chinas Arbeiten an der neuen Generation von Hyperschall-Anti-Schiffs-Raketen, die von U-Booten abgefeuert werden, sind in dieser Hinsicht wichtig. Man muss sich ein Beispiel nehmen. In diesem Rahmen können die mit dem Tayfun-Programm von Roketsan gewonnenen Technologien für Feststoffantrieb, Lenkung, Steuerung, Terminalmanöver und weitreichende Präzisionsschläge auf das maritime Umfeld übertragen werden. Weitreichende Waffen vom Typ Atmaca/Gezgin, die für bestehende U-Boote aus Torpedorohren gekapselt eingesetzt werden können, könnten eine Stufe bilden. In einer späteren Phase sollten Lösungen in Betracht gezogen werden, die bei der MİLDEN-Konstruktion größere Raketensysteme ermöglichen.

Dass türkische U-Boote hunderte Kilometer entfernte hochwertige See- und Landziele bedrohen können, ohne ihren Standort preiszugeben, verändert die Einsatzpläne der Gegenseite bereits in Friedenszeiten. Der Kommandant eines Flugzeugträgers oder einer großen Überwasser-Einsatzgruppe muss berücksichtigen, dass er sich in deren Waffenreichweite befinden könnte, auch wenn er nicht weiß, wo sich die türkischen U-Boote befinden. Die wahre abschreckende Wirkung der Zugangsverweigerung zeigt sich genau hier.

VERDAULICHE STREITKRÄFTE

Eines der wichtigen Konzepte im Krieg der Zukunft werden Systeme sein, deren Verlust bei Bedarf verdaulich ist. Das bedeutet nicht, billige und wertlose Waffen zu produzieren. Im Gegenteil, es bedeutet, die strategische Anfälligkeit zu verringern, die durch die Konzentration der Kriegsmacht auf einige wenige extrem teure Plattformen entsteht. Der Verlust eines Flugzeugträgers kann zu einem nationalen Trauma werden. Der Verlust eines unbemannten See-Fahrzeugs hingegen kann Teil der Einsatzplanung sein. Hunderte unbemannte Fahrzeuge gehen verloren, aber die verbleibenden können ihre Aufgaben fortsetzen. So werden die hunderte Millionen Dollar teuren Sensor- und Raketensysteme des Gegners mit weitaus kostengünstigeren Zielen beschäftigt, während die Überlebenschance der eigentlichen Schlagkräfte steigt. Daher sollte das Verhältnis zwischen bemannten und unbemannten Systemen in der zukünftigen Streitkräftestruktur der Türkei neu überdacht werden. Die Ausstattung unbemannter Überwasser- und Unterwasserfahrzeuge mit Aufgaben wie Raketen, elektronischer Kampfführung, Aufklärung, Überwachung, Verminung und Täuschung ist äußerst kompatibel mit den geografischen Bedingungen der Türkei in den engen Meeren.

VERZICHT AUF GROSSE PLATTFORMEN?

Daraus sollte nicht die Schlussfolgerung gezogen werden: „Die Türkei sollte keine großen Plattformen bauen.“ Die Türkei ist nicht nur ein Staat der Ägäis und des östlichen Mittelmeers. Es ist möglich, dass ihre wirtschaftlichen und strategischen Interessen im Roten Meer, am Horn von Afrika, im Indischen Ozean und in Zukunft in noch ferneren Seegebieten wachsen. In diesem Fall können Flugzeugträger und andere große Machtprojektionsplattformen an Bedeutung gewinnen. Hier sollte jedoch die Stationierungsgeografie neu überdacht werden. Wenn die Türkei in befreundeten Ländern, die direkten Zugang zum Indischen Ozean bieten, wie Somalia, eine langfristige maritime Logistikinfrastruktur entwickelt, könnten große Plattformen in Regionen stationiert werden, die dem offenen Ozean viel näher liegen, anstatt nach Beginn einer Krise oder eines Krieges das gesamte östliche Mittelmeer, den Suez, das Rote Meer und Bab al-Mandab durchqueren zu müssen. Der strategische Wert dieses Gedankens ist groß. Denn das Problem der Überlebensfähigkeit einer großen Machtprojektionsplattform wird nicht allein durch das Luftverteidigungssystem gelöst, über das sie verfügt. Auch die geografische Stationierung ist ein Verteidigungssystem. Dass die mögliche maritime Präsenz der Türkei in Libyen und die wachsende militärische Präsenz in Somalia/Rotes Meer gleichzeitig Machtprojektion im Mittelmeer und im Roten Meer erzeugen können, ist in dieser Hinsicht besonders hervorzuheben. So kann die Seestrategie der Türkei in zwei getrennten, aber sich ergänzenden Schichten gedacht werden:

FAZIT: DIE GEOGRAFIE MUSS DIE STREITKRÄFTESTRUKTUR BESTIMMEN

Das ist die wichtigste Lektion, die uns der Vergleich zwischen China und der Türkei lehrt. China steht innerhalb der Ersten Inselkette unter erheblichem geografischem Druck. Aber nachdem es kritische Tore wie Miyako oder Luzon/Bashi passiert hat, kann es die enorme strategische Tiefe des Philippinischen Meeres und des Westpazifiks erreichen. Jenseits der Zweiten Inselkette wächst die Ozeantiefe noch weiter. Die Türkei hingegen kann diesen Vorteil nach dem Passieren der Ägäis nicht erlangen.

Das östliche Mittelmeer ist immer noch ein begrenztes Einsatzgebiet unter dem Einfluss von landgestützter Luftmacht, Raketen, U-Booten und zunehmend entwickelten Aufklärungs-, Überwachungs- und Zielerfassungssystemen. Um den Atlantik zu erreichen, muss ein langer und kritischer Weg voller Durchgänge bis Gibraltar zurückgelegt werden, um den Indischen Ozean zu erreichen, bis Bab al-Mandab. Daher ist es strategisch irreführend, den Flugzeugträgerbedarf beider Länder nur über wirtschaftliche Kapazität, Flottengröße oder Prestige zu vergleichen. Hinter Chinas Flugzeugträger liegt der Ozean. Hinter dem Flugzeugträger der Türkei liegen die zunehmend transparenten engen Meere.

Die Lektion, die aus China zu ziehen ist, besteht daher darin, sowohl den Flugzeugträger, der Macht in ferne Meere projiziert, indem er den Pazifischen Ozean im Rücken hat, als auch die Architektur für Zugangsverweigerung und Gebietsverbot, die die hochwertigen Einheiten des Gegners nicht an die eigenen Küsten heranlässt, gemeinsam zu entwickeln.

Auch die Türkei muss ihre Streitkräftestruktur an die Bedingungen ihrer eigenen Geografie anpassen. U-Boote, weitreichende und in Zukunft hyperschallfähige Anti-Schiffs-Waffen, unbemannte bewaffnete Überwasser- und Unterwasserfahrzeuge, küstengestützte mobile Raketenbatterien, Minen, elektronische Kampfführung, unterirdisch geschützte Raketeninfrastruktur und verteilte Sensornetzwerke sollten das Fundament dieser Architektur bilden. Denn im hochintensiven Krieg der Zukunft wird der Besitz der größten, teuersten oder auffälligsten Plattform allein keinen Vorteil verschaffen. Die eigentliche Überlegenheit wird bei der Kraft liegen, die nach dem ersten Schlag noch sehen, noch kommunizieren, noch manövrieren und noch feuern kann. Dies sollte auch der grundlegende Maßstab für die zukünftige Struktur der türkischen Seestreitkräfte sein.