Jenseits der Daron-Acemoğlu-Debatte: Warum beginnt Entwicklung bei den Institutionen?

In der Welt der Wirtschaft findet derzeit eine bemerkenswerte Debatte statt. Daron Acemoğlu, der den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften 2024 gemeinsam mit Simon Johnson und James A. Robinson erhielt, steht im Zentrum der Kritik einiger Kreise, allen voran des The Economist. Doch diese Diskussion wirft eine weitaus wichtigere Frage auf, als ob ein Ökonom nun recht hat oder nicht: Was ist das eigentliche Element, das Gesellschaften zu dauerhaftem Wohlstand führt? Acemoğlus Arbeiten, die ihn zum Nobelpreis führten, basieren auf der These, dass jenseits von natürlichen Ressourcen, Kapitalakkumulation und technologischem Fortschritt die Institutionen das Fundament der Entwicklung bilden.

Der The Economist stellte in seinem im August veröffentlichten Artikel mit dem Titel „Der einflussreichste Ökonom der Welt ist seltsamerweise nicht überzeugend“ insbesondere die Erklärungskraft von Acemoğlus Institutionentheorie in Frage. Das hohe Wachstum, das China über viele Jahre hinweg unter einer institutionellen Struktur erzielte, die nicht als demokratisch und inklusiv bezeichnet werden kann, die gelegentlich zu weite Verwendung des Begriffs „Institution“ sowie seine vorsichtigen Prognosen zu den wirtschaftlichen Auswirkungen der künstlichen Intelligenz bildeten die Hauptpfeiler der Kritik.

Acemoğlu reagierte scharf auf diese Kritik. Während er argumentierte, dass die Debatte die wissenschaftlichen Grenzen überschritten habe, räumte er auch ein, dass einige seiner Prognosen im Bereich der künstlichen Intelligenz im Lichte neuer Entwicklungen möglicherweise neu bewertet werden müssten.

Genau an diesem Punkt muss eine wichtige Unterscheidung getroffen werden. Dass einige Prognosen eines Wissenschaftlers diskutiert oder im Laufe der Zeit widerlegt werden, bedeutet nicht, dass der von ihm aufgestellte gedankliche Rahmen insgesamt ungültig ist. Die Grenzen einer Theorie aufzuzeigen ist etwas anderes, als die grundlegende Beziehung, auf die sie hinweist, zu leugnen. Das ist auch das eigentliche Thema in Acemoğlus Arbeiten: Institutionen mögen vielleicht nicht alles erklären, aber wenn man versucht, die langfristige Entwicklungsleistung von Ländern zu verstehen, ist es unmöglich, sie aus der Gleichung zu streichen.

IM ZENTRUM DES NOBELPREISES STEHT NICHT WACHSTUM, SONDERN INSTITUTIONEN

Zunächst muss an einen wichtigen Punkt erinnert werden. Daron Acemoğlu erhielt den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften nicht nur für seine Ansichten zum Wirtschaftswachstum. Die Königlich Schwedische Akademie der Wissenschaften zeichnete Acemoğlu, Simon Johnson und James A. Robinson für ihre „Arbeiten darüber, wie Institutionen entstehen und wie sie den Wohlstand beeinflussen“ aus.

Diese Wahl offenbart eigentlich auch den Kern der Debatte. Acemoğlu und seine Kollegen versuchen nicht, die Wohlstandsunterschiede zwischen Ländern nur mit Wachstumszahlen zu erklären; sie hinterfragen, wie weit sich wirtschaftliche Chancen auf breite Bevölkerungsschichten verteilen, wie Wohlstand geteilt wird und auf welchem institutionellen Boden das Wachstum stattfindet.

Denn hohes Wachstum und hoher Wohlstand sind nicht dasselbe. Eine Wirtschaft kann viele Jahre lang schnell wachsen; wenn jedoch die entstehenden Einkommen und Chancen auf einen engen Kreis konzentriert sind, die Lebensstandards breiter Bevölkerungsschichten nicht dauerhaft angehoben werden und die Teilhabemöglichkeiten am Wirtschaftssystem begrenzt bleiben, ist es schwierig, dieses Wachstum in eine nachhaltige und inklusive Entwicklung zu verwandeln.

Daher ist es ein unvollständiger Ansatz, Entwicklung nur an Wachstumsraten zu messen. Was wirklich zählt, sind die Qualität, die Kontinuität und die gesellschaftlichen Folgen des Wachstums. Genau an diesem Punkt gewinnt Acemoğlus institutioneller Ansatz an Bedeutung: Es geht nicht darum, wie stark die Wirtschaft wächst, sondern darum, von wem, in welchem Regelrahmen und in welchem Maße der entstandene Wohlstand geteilt werden kann.

WEM NÜTZEN DIE GEWINNE DURCH TECHNOLOGIE: Erklären Institutionen alles?

Es wäre nicht korrekt zu sagen, dass einige der vom The Economist geäußerten Kritiken völlig unberechtigt sind. Die gelegentlich sehr weite Verwendung des Begriffs „Institution“ kann die Erklärungskraft der Theorie schwächen. Zu versuchen, jeden Erfolg mit „guten Institutionen“ und jedes Scheitern mit „schlechten Institutionen“ zu erklären, könnte die Theorie in einen Rahmen verwandeln, der schwer zu überprüfen ist.

Ähnlich wirft das Beispiel China wichtige Fragen auf. China, das über viele Jahre hinweg ein hohes Wachstum erzielen konnte, ohne über demokratische und inklusive Institutionen zu verfügen, zeigt, dass Entwicklung nicht allein durch die institutionelle Struktur erklärt werden kann. Faktoren wie staatliche Kapazität, Industriepolitik, Integration in den Welthandel, Technologietransfer und Humankapital spielen in diesem Prozess ebenfalls eine entscheidende Rolle.

Eine ähnliche Situation ergibt sich bei den Diskussionen um künstliche Intelligenz. Es ist möglich, dass technologische Entwicklungen schneller voranschreiten als in Acemoğlus ersten Prognosen angenommen. Tatsächlich räumt er selbst ein, dass einige seiner Einschätzungen aktualisiert werden müssen.

Doch all diese Kritiken beseitigen nicht eine grundlegendere Frage: Wer wird von dem Wert und dem Wohlstand profitieren, den die Technologie erzeugt?

Genau hier zeigt sich die Bedeutung der Institutionendebatte. Denn es geht nicht nur um das Tempo des technologischen Fortschritts, sondern darum, wie die entstehenden Gewinne innerhalb der Gesellschaft verteilt werden. Technologie kann das Wachstum beschleunigen; aber ob dieses Wachstum in einen inklusiven Wohlstand mündet, wird weitgehend durch den institutionellen Rahmen bestimmt.

ES GEHT NICHT UM KÜNSTLICHE INTELLIGENZ, SONDERN DARUM, WEM DIE TECHNOLOGIE DIENT

Acemoğlus Ansatz zur künstlichen Intelligenz wird manchmal als technologiefeindlich interpretiert. Dabei richtet sich sein grundlegender Einwand nicht gegen den technologischen Fortschritt, sondern gegen die Annahme, dass Technologie von selbst und zwangsläufig gesellschaftlichen Wohlstand schaffen werde.

Künstliche Intelligenz kann zweifellos die Produktivität steigern, Kosten senken, wissenschaftliche Forschung beschleunigen und neue Arbeitsfelder schaffen. Doch die Gewinne des technologischen Wandels spiegeln sich nicht in gleichem Maße in allen Teilen der Gesellschaft wider. Während Automatisierung in einigen Bereichen die Effizienz steigert, kann sie einige Berufe vernichten; sie kann den Anteil der Arbeit am Einkommen verringern und dazu führen, dass sich die wirtschaftliche Macht in den Händen einer begrenzten Anzahl von Unternehmen konzentriert.

Die Kernfrage von Acemoğlus Arbeiten mit Pascual Restrepo zur Automatisierung liegt genau hier: Wird Technologie menschliche Arbeit ersetzen oder die Produktivität und Fähigkeiten des Menschen verbessern? Zwei unterschiedliche technologische Ausrichtungen können, selbst wenn sie ähnliche Produktivitätssteigerungen erzeugen, sehr unterschiedliche Ergebnisse in Bezug auf Einkommensverteilung, Beschäftigung und gesellschaftlichen Wohlstand haben.

Daher ist es notwendig, die Diskussion um künstliche Intelligenz nicht auf die Dualität „Ist Technologie gut oder schlecht?“ zu beschränken, sondern sich auf eine grundlegendere Frage zu konzentrieren: Wer wird die Richtung der Technologie bestimmen und wie werden die durch sie geschaffenen Produktivitätsgewinne geteilt?

Diese Frage führt uns zwangsläufig zurück zu den Institutionen. Denn es ist ebenso wichtig, wie weit sich die Technologie entwickelt, wie auch, zu wessen Nutzen und in welchem Regelrahmen sie sich entwickelt.

DIE UNSICHTBARE INFRASTRUKTUR DER ENTWICKLUNG: Institutionelle Qualität

Es ist nicht möglich, die Entwicklung eines Landes nur mit seinen Fabriken, Exporten, Kapitalakkumulation oder technologischer Kapazität zu erklären. Hinter all dem steht eine unsichtbare Infrastruktur, die wirtschaftliche Entscheidungen und die Nutzung von Ressourcen prägt: die institutionelle Qualität.

Rechtsstaatlichkeit, Eigentumsrechte, Leistungsprinzip, Transparenz, Rechenschaftspflicht, vorhersehbare öffentliche Politik, effektive Institutionen, Wettbewerb und Chancengleichheit sind die Grundelemente dieser Infrastruktur. Dies sind nicht nur Prinzipien der „guten Regierungsführung“; es sind wirtschaftliche Faktoren, die bestimmen, in welche Richtung sich Investitionen, Unternehmertum, Innovation und Humankapital entwickeln.

Wie ich bereits in meinem 2015 veröffentlichten Buch „Millenniums-Entwicklungsziele und armutsorientiertes Wachstum“ betonte, zeigt der institutionelle Ansatz von Acemoğlu und Robinson, dass die Entwicklungsunterschiede zwischen Ländern nicht allein durch wirtschaftliche Ressourcen erklärt werden können. Während wirtschaftliche Institutionen bestimmen, wie Anreize geformt werden, in welche Bereiche Ressourcen zugewiesen werden und wie Investitionen und Innovationen gelenkt werden, bilden politische Institutionen den grundlegenden Rahmen, der bestimmt, wie diese Institutionen funktionieren und wie sie sich im Laufe der Zeit entwickeln. Daher muss Entwicklung nicht nur durch wirtschaftliche Instrumente und Wirtschaftspolitik bewertet werden, sondern auch durch die Qualität der Politik, Entscheidungsprozesse und die Auswirkungen politischer Entscheidungen auf die institutionelle Struktur.

Die wirtschaftlichen Folgen davon sind äußerst konkret. Wo Eigentumsrechte umstritten sind, wird langfristiges Investieren schwierig; wo sich Regeln ständig ändern, ist eine gesunde Planung kaum möglich; wo das Leistungsprinzip schwächelt, wird die effektive Nutzung von Humankapital erschwert. Wenn der Wettbewerb verzerrt ist, beginnen Ressourcen nicht zu den effizientesten, sondern zu den privilegierten Akteuren zu fließen.

Daher ist institutionelle Qualität nicht nur ein Thema der Rechtswissenschaft, Politikwissenschaft oder öffentlichen Verwaltung. Es ist eine direkte wirtschaftspolitische Angelegenheit. Denn wichtiger als die Ressourcen, über die ein Land verfügt, ist, mit welchen Institutionen und wie effektiv es diese Ressourcen nutzen kann.

DAS PROBLEM DER TÜRKEI IST NICHT NUR ZINS, WECHSELKURS UND INFLATION

Wenn wir die Debatte auf die Türkei übertragen, gewinnt Acemoğlus institutioneller Ansatz eine Bedeutung, die über eine akademische Theorie hinausgeht und eine direkte aktuelle wirtschaftspolitische Relevanz hat.

Wenn wir in der Türkei über wirtschaftliche Probleme sprechen, konzentrieren wir uns meist auf Zinsen, Wechselkurse, Inflation, Haushaltsdefizite, Leistungsbilanz und Wachstum. All das ist wichtig. Doch der Erfolg der Geld- und Fiskalpolitik ist nicht unabhängig von dem institutionellen Boden, auf dem sie angewendet wird.

Denn ein Investor schaut nicht nur auf die erwartete Rendite; er möchte auch darauf vertrauen können, dass Eigentumsrechte geschützt werden, die Rechtsstaatlichkeit vorhersehbar funktioniert, Verträge durchgesetzt werden und wirtschaftliche Regeln nicht willkürlich geändert werden. Ein Unternehmer braucht nicht nur billige Kredite, sondern ein Investitionsumfeld, in dem er die nächsten drei, fünf oder zehn Jahre absehen kann. Junge Menschen wiederum bauen ihre Zukunft in ihrem Land nur in dem Maße auf, in dem sie glauben, dass sie für ihre Ausbildung, ihre Arbeit und ihre Fähigkeiten eine entsprechende Gegenleistung erhalten.

Daher geht es nicht nur darum, wie viel investiert wird, sondern um die Qualität und Laufzeit der Investition; nicht nur darum, dass Kapital ins Land fließt, sondern dass es in dauerhafte und produktive Bereiche gelenkt wird. Ebenso geht es nicht nur darum, über qualifizierte Arbeitskräfte zu verfügen, sondern dieses Potenzial unter Bedingungen von Leistungsprinzip und Chancengleichheit zu nutzen.

Hier liegt die eigentliche Lektion der Acemoğlu-Debatte für die Türkei: Wirtschaftliche Stabilität wird nicht dauerhaft, indem man nur den richtigen Zinssatz findet, den Wechselkurs auf einem bestimmten Niveau hält oder die Inflation senkt. Diese Maßnahmen sind notwendig, aber nicht ausreichend. Das Fundament dauerhafter Stabilität und nachhaltiger Entwicklung sind Vertrauen, Vorhersehbarkeit und starke Institutionen.

K-TYP-WACHSTUM: Wächst jeder mit, wenn die Wirtschaft wächst?

Bei der Bewertung des Wachstumsmodells der Türkei muss man nicht nur auf die Geschwindigkeit des Wachstums schauen, sondern auch auf dessen Qualität und darauf, wem und in welchem Maße es Wohlstand bringt. Das Konzept des „K-Typ-Wachstums“, auf das ich in früheren Artikeln hingewiesen habe, deutet genau auf diese Divergenz hin.

Beim K-Typ-Wachstum steigen einige Teile der Wirtschaft in Bezug auf Einkommen, Vermögen und Chancen schnell nach oben, während weite Teile der Bevölkerung in Bezug auf Kaufkraft, wirtschaftliche Sicherheit und Zugang zu Chancen nach unten driften können. So erreicht nicht die gesamte Gesellschaft den gleichen Wohlstand, während die Wirtschaft wächst; die Verbindung zwischen Wachstum und gesellschaftlichem Wohlstand schwächt sich zunehmend ab.

Acemoğlus Unterscheidung zwischen inklusiven und extraktiven Institutionen gewinnt an dieser Stelle an Bedeutung. Extraktive Institutionen können kurzfristig hohes Wachstum und für bestimmte Kreise bedeutende Gewinne erzielen. Doch die ständige Konzentration wirtschaftlicher Chancen und Ressourcen auf dieselben Kreise schwächt mit der Zeit Wettbewerb, Unternehmertum, Innovation und soziale Mobilität.

Die Stärke inklusiver Institutionen liegt darin, dass sie es mehr Menschen ermöglichen, am Wirtschaftssystem teilzuhaben, Talente zu fördern und Chancen aus dem Monopol privilegierter Kreise zu befreien. Eine solche Struktur stärkt nicht nur die Menge des Wachstums, sondern auch dessen Qualität und Nachhaltigkeit.

Daher ist die Frage „Wie stark sind wir gewachsen?“ bei der Bewertung einer Wirtschaft allein nicht ausreichend. Man muss auch fragen: „Wie sind wir gewachsen, wem sind die Gewinne des Wachstums zugeflossen und haben wir die Institutionen geschaffen, die diesen Wohlstand nachhaltig machen?“ Denn ein starker Staat und starke Institutionen sind keine Alternativen zueinander; sie sind zwei grundlegende, sich ergänzende Elemente nachhaltiger Entwicklung.

STARKER STAAT ODER STARKE INSTITUTIONEN? Die falsche Frage

Es ist aufschlussreich, über die Bedeutung der Institutionalisierung anhand von Unternehmen nachzudenken. Ein Unternehmen, das sich nicht institutionalisieren kann, wird mit der Zeit von den Fähigkeiten, dem Willen und den Vorlieben einiger weniger Personen abhängig. Wenn das Leistungsprinzip durch Loyalität und Regeln durch persönliche Vorlieben ersetzt werden, wenn Kontrolle und Transparenz zu schwächeln beginnen, hört dieser Erfolg auf, nachhaltig zu sein, selbst wenn das Unternehmen eine Zeit lang erfolgreich erscheint.

Für Staaten besteht ein ähnliches Risiko. Dass Institutionen von Personen abhängig werden, Entscheidungen statt durch etablierte Regeln durch persönliche Vorlieben geprägt werden und Kontrollmechanismen schwächer werden, beeinträchtigt nicht nur die öffentliche Verwaltung, sondern auch die Vorhersehbarkeit der Wirtschaft und das Investitionsumfeld negativ.

Daher ist es falsch, einen starken Staat und starke Institutionen als Alternativen zueinander zu sehen. Ein starker Staat ist nicht nur ein Staat, der schnell entscheidet oder viele Entscheidungen produziert. Wahre Stärke liegt darin, dass Entscheidungen auf einem soliden rechtlichen Fundament basieren, Regeln für jeden vorhersehbar angewendet werden und Institutionen unabhängig von Personen funktionieren können.

Institutionelle Kapazität ist genau das: Dass Institutionen nicht nur existieren, sondern ihre Aufgaben mit Leistungsprinzip, effektiv, neutral, vorhersehbar und nachhaltig erfüllen können. Denn dauerhafter Erfolg basiert nicht auf Personen, sondern auf starken Regeln und Institutionen, die von einem Wechsel der Personen unberührt bleiben.

KANN ACEMOĞLU SICH IRREN; WERDEN INSTITUTIONEN UNWICHTIG?

Daron Acemoğlu kann natürlich kritisiert werden. Wissenschaftler als unantastbar und ihre Theorien als unveränderliche Wahrheiten zu betrachten, widerspricht ohnehin dem Wesen der Wissenschaft. Modelle werden getestet, Prognosen können widerlegt, Theorien im Lichte neuer Daten entwickelt oder revidiert werden.

Man könnte sagen, dass einige von Acemoğlus Prognosen zur künstlichen Intelligenz zu vorsichtig waren. Die Fragen, die Chinas hohes Wachstum über lange Zeit ohne inklusive Institutionen für die Institutionentheorie aufwirft, können diskutiert werden. Auch die Kritik, dass der Begriff „Institution“ manchmal zu weit gefasst wird, ist akademisch legitim.

Doch man muss diese Kritiken von dem breiten Forschungsprogramm trennen, das die Rolle von Institutionen für wirtschaftliche und gesellschaftliche Ergebnisse aufzeigt. Dass sich künstliche Intelligenz schneller entwickelt als erwartet oder dass China ein hohes Wachstum erzielt, beweist nicht, dass Institutionen für die Entwicklung unwichtig sind. Tatsächlich ist Acemoğlus Ansatz, der Gegenstand des Nobelpreises ist, nicht nur eine persönliche These; er ist Teil einer breiten Literatur, die sich an der Schnittstelle von Wirtschaft, Geschichte und Politikwissenschaft entwickelt hat.

Daher ist es weder nötig, Acemoğlu zu heiligen noch ihn zu diskreditieren. Was wirklich getan werden muss, ist, seine Theorie, seine Methoden und seine Prognosen kritisch zu diskutieren und dabei richtig zu unterscheiden, welche Behauptung widerlegt wurde und welche ihre Gültigkeit behält.

Denn die Stärke wissenschaftlicher Kritik liegt darin, die Schwachstellen einer Theorie aufzuzeigen; nicht darin, jedes Beispiel, das die Theorie nicht erklären kann, dazu zu benutzen, alle Beziehungen, die sie erklärt, für ungültig zu erklären.

FAZIT: Entwicklung beginnt zuerst bei den Institutionen

Daron Acemoğlus Aussage in seiner Nobelpreisrede, dass „Institutionen immer mit Entscheidungen zu tun haben“, bringt den Kern der Debatte auf den Punkt. Denn Institutionen sind nicht das unveränderliche Schicksal von Gesellschaften; sie werden durch politische und gesellschaftliche Entscheidungen geschaffen, gestärkt oder geschwächt.

Dieselbe Entscheidung gilt auch für die Richtung der Technologie. Es ist möglich, künstliche Intelligenz nicht nur als ein Werkzeug zu sehen, das menschliche Arbeit ersetzt, sondern sie in eine Kraft zu verwandeln, die die Produktivität des Menschen steigert und neue Arbeitsfelder schafft. Ebenso ist es möglich, das Wirtschaftswachstum aus der Vermögenssteigerung enger Kreise herauszulösen und in Wohlstand für breitere Bevölkerungsschichten zu verwandeln. Entscheidend ist, durch welche Regeln und Institutionen Technologie und Wirtschaft gelenkt werden.

Daher ist es möglich, Acemoğlu zu kritisieren, es ist sogar ein Gebot des wissenschaftlichen Denkens. Doch Chinas schnelles Wachstum oder der schnellere Fortschritt der künstlichen Intelligenz als erwartet heben die Bedeutung von Institutionen für die Entwicklung nicht auf. Denn es bleibt immer noch eine der grundlegendsten Fragen der Wirtschaft: Warum können einige Gesellschaften das Kapital, die menschlichen Ressourcen und die Technologie, über die sie verfügen, in dauerhaften Wohlstand verwandeln, während andere dies nicht schaffen?

Hier liegt auch die eigentliche Lektion für die Türkei. Wir brauchen zweifellos mehr Investitionen, Technologie und Wachstum. Aber wir brauchen auch die Rechtsstaatlichkeit, das Leistungsprinzip, die Vorhersehbarkeit und starke Institutionen, die diese in dauerhaften und inklusiven Wohlstand verwandeln.

Denn das sichtbare Gesicht der Entwicklung sind Wachstumszahlen; das unsichtbare Fundament, das sie dauerhaft macht, ist die institutionelle Qualität. Starke Volkswirtschaften werden nicht nur mit Kapital gebaut, sondern mit Vertrauen; nicht nur mit Investitionen, sondern mit Recht; nicht nur mit starken Führungskräften, sondern mit starken Institutionen.