Moralisch zu sein ist manchmal sehr einfach und manchmal sehr schwer

Lassen Sie mich vielleicht damit beginnen, das, was am Ende gesagt werden sollte, gleich an den Anfang zu stellen. Dass die Beziehung zwischen Gut und Böse und der Moral bisweilen äußerst kompliziert ist, bildet die Grundlage für die Schwierigkeit, die ich in den Titel gesetzt habe. 

Nehmen wir an, Sie sind ein international renommierter Neurochirurg. Die ganze Welt weiß sehr genau, dass nur Sie mit Ihrer immensen Erfahrung und Ihren geschickten Händen in der Lage sind, die sehr schwierigen Hirntumor-Operationen erfolgreich durchzuführen und Ihre Patienten zu heilen. Zudem haben Sie über die Jahre hinweg zahlreiche neue Chirurgen ausgebildet, deren wissenschaftliches Niveau und handwerkliches Geschick dem Ihren nahekommen oder es vielleicht sogar übertroffen haben. 

Doch, wie es die Geschichte so will, gibt es in dem Land, in dem Sie arbeiten, einen Premierminister, der autoritärer nicht sein könnte. Kürzlich hat er Ihnen einen Arzt geschickt, der ein naher Verwandter von ihm ist, und verlangt, dass Sie ihn ebenfalls zu einem geschickten Neurochirurgen ausbilden. Er verlangt es nicht nur, er befiehlt: „Du wirst meinen Neffen sofort als Assistenten aufnehmen.“ Dabei liegt zu diesem Zeitpunkt eine Liste mit Bewerbern für die neurochirurgische Facharztausbildung vor Ihnen, die von Chinesen bis hin zu Amerikanern reicht. 

Nun frage ich Sie, „o weltberühmter Neurochirurg“: Soweit ich das beurteilen kann, haben Sie drei Optionen. Was sagen Sie? 

Option A: „Wäre ich der Premierminister, würde ich meinen jungen Arzt-Neffen auch auf meinen Befehl hin zu einem solch berühmten Chirurgen schicken“, sagen und den durch Vitamin B protegierten Neffen sofort als Assistenten aufnehmen.  

Option B: Mit schmerzendem Gewissen und schwerem Herzen den privilegierten Verwandten aufnehmen, in dem Gedanken, dass Sie, wenn Sie dem Befehl des Premierministers nicht gehorchen, mit allen möglichen direkten oder indirekten Versuchen rechnen müssen, die Ihre Tätigkeit als Arzt und Dozent beenden würden – und dass die natürliche Folge davon wäre, dass zahlreiche Patienten, die auf Sie angewiesen sind, keine Heilung finden würden.

Option C: Sobald Sie den Befehl erhalten, sagen: „In diesem Land kann man nicht als Arzt und Dozent arbeiten“, sofort Ihren Job kündigen und vielleicht nach Wegen suchen, Ihre ärztliche Tätigkeit in einem anderen Land fortzusetzen. 

Lassen Sie uns zunächst, die Moral einmal beiseite lassend, darüber einig werden, was in den von mir präsentierten Optionen gut und böse ist. Ich würde sagen, dass in den oben aufgeführten Optionen das Gute darin besteht, dass dieser hochbegabte Neurochirurg seinen Beruf erfolgreich ausübt, einerseits seinem Land und der gesamten Menschheit dient und andererseits Chirurgen ausbildet, die ihm ähnlich sind. Das Böse hingegen ist das Stocken oder das Ende dieser Funktionen. Ich möchte sofort betonen: Das Gute und Böse, von dem ich spreche, bezieht sich rein auf die gesellschaftliche Perspektive. Das Übel oder Gute, das Ihnen als Individuum widerfährt, ist ein separates Problem.

Nun ist es an der Zeit zu untersuchen, wie das Gute und Böse in denselben Optionen mit Moral und Unmoral übereinstimmt. Ich weiß nicht, wie Sie das sehen, aber meiner Meinung nach ist Verhalten A absolut unmoralisch, aber auf den ersten Blick, im Hinblick auf die Fortführung des Dienstes an der Gesellschaft, zumindest kein böses Verhalten. Ich sage „auf den ersten Blick“, weil die neuen Bewerber, die von der Unmoral des Professors erfahren, der seinem Neffen durch Vetternwirtschaft einen Platz als Assistent verschafft hat, sagen könnten: „Bei diesem unmoralischen und feigen Professor kann man nicht arbeiten“, was die Gefahr birgt, dass dieses sehr wichtige neurochirurgische Zentrum mit der Zeit zugrunde geht. 

Die Unmoral von Verhalten B und das dadurch verursachte Böse sind in gewisser Weise geringer als bei Option A. Zumal unser Professor, wenn er seine Umgebung – und manchmal auch seine eigene, tief sitzende Angst vor dem Premierminister überwindend – Sätze sagt wie: „Wie Sie sicher verstehen werden, habe ich diesen Neffen gewissermaßen zwangsweise als Assistenten aufgenommen“, zumindest noch eine Zeit lang die Möglichkeit finden könnte, talentierte junge Leute auszubilden. Letztendlich ist der Verschleiß des Guten in diesem Beispiel geringer. 

Verhalten C hingegen wird von manchen als moralisch, von anderen als absolut Don-Quijote-haft interpretiert, denke ich. Doch es gibt auch eine Dimension des Guten bei der Sache. Es ist offensichtlich, dass das Aufgeben der ärztlichen und lehrenden Tätigkeit unseres berühmten Chirurgen zumindest zum Schaden seines eigenen Landes führen würde. 

All dies neu zu überdenken, wurde durch einen Artikel ausgelöst, den ich gerade gelesen habe und der mir sehr gefällt (Widerstand, strategische Anpassung oder Komplizenschaft? Optionen für Ärzte unter moralischem Druck; MK Wynia, N Engl J Med, 13. August 2026). Es stellt sich heraus, dass in den USA in den letzten Tagen die Rücktritte von Ärzten im Staatsdienst deutlich zugenommen haben. Der Hauptgrund dafür ist, dass die Unordnung unter Trump von Ärzten wissenschaftsfeindliche Praktiken erwartet, die direkt schädlich für die Gesundheit und die Patientenversorgung sind. Wie Sie verstehen, entspricht in meinem Szenario Option C dem Widerstand, Option A der Komplizenschaft und Option B der strategischen Anpassung aus dem erwähnten Artikel. 

In dem besagten Artikel wird auch betont, wie sehr dieses Trilemma der Moral, über das wir ständig diskutieren, den menschlichen Verstand und das Gewissen im Laufe der Geschichte beschäftigt hat. Ich verstehe, dass die Antworten von Sokrates und seinem Schüler Platon auf das Trilemma des berühmten Neurochirurgen Option C wären, während die Antwort von Aristoteles – etwas pragmatischer – Option B wäre. Option A würde niemand eines Blickes würdigen.  

Abschließend möchte ich unterstreichen: Bei der aktuellen Fondstragödie gibt es kein solches Trilemma. Das ist sowohl sehr unmoralisch als auch sehr böse.