Könnte sich die 'vernünftige Opposition' etwas mehr mit ihrer eigenen Geschichte befassen? Schwierig!

Es erscheinen Bücher, die von echter Bedeutung sind, aber kaum diskutiert werden oder von denen man vielleicht nicht einmal Notiz nimmt. Dabei ist es offensichtlich, dass wir bei einer Betrachtung der Vergangenheit im Lichte der Gegenwart und einer Verknüpfung beider Epochen keineswegs auf Überraschungen stoßen würden. Vorausgesetzt natürlich, wir öffnen die Augen.

Eines dieser Bücher ist das im vergangenen Jahr erschienene Werk „Zincirli Hürriyet“ (Gefesselte Freiheit).(*)

In dieser Sammlung, die der Forscher und Autor Okan İrtem gemeinsam mit seinen Kollegen veröffentlicht hat und die konventionelle Sichtweisen auf unsere jüngere Geschichte rund um den 27. Mai nicht teilt, sondern sie sogar stark herausfordert, fallen einige gut recherchierte und fundierte Schwerpunkte İrtems auf.

Einer davon sind seine Analysen zu den 1950er Jahren. Wir können diese im Hinblick auf die heutige Unterdrückungspraxis des III. Abdülhamid-Regimes neu bewerten. Wir haben einiges zu sagen, wenn wir die Erkenntnisse auf die Gegenwart übertragen, aber zunächst ein Zitat:

„Die erste Hälfte dieses Jahrzehnts, das durch die Wirtschaftskrise in zwei Teile gespalten war, schien wie ein Stück abgeschnitten und der Demokratischen Partei (DP) übergeben worden zu sein. Auf der politischen Bühne gab es nur Platz für Diskussionen über das 'Mehrparteiensystem', 'Wahlen' oder 'Demokratie'. Während des gesamten Zeitraums galten Wirtschaftsprogramme oder das Verfassungsgericht als Luxus; das 'Mehrparteiensystem' und die 'Demokratie' hingegen waren Bedürfnisse, die alle anderen Debatten überlagerten. (...)

Die anderen Diskussionen, die als Luxus galten, blieben während der ersten Hälfte der 1950er Jahre im Schatten. Doch als die zweite Hälfte der 1950er Jahre anbrach, die Zeit, in der die Wirtschaftskrise ihre Wirkung zeigte, hatten sich die Bedingungen geändert. Diesmal wurden alle anderen Diskussionen, die zuvor als Luxus galten, zu einer Notwendigkeit. Die Bühne gehörte nun dem Wirtschaftsplan, dem Zweikammersystem, dem Verfassungsgericht und dem Recht auf Beweisführung. (...)

Entgegen der allgemeinen Auffassung gab es eine umgekehrte Beziehung zwischen der Annahme der Identität einer politischen Partei durch die CHP und ihrer abnehmenden Repräsentationskraft im Parlament sowie ihrer zunehmenden politischen Wirksamkeit. In dem Maße, wie sie sich vom Parlament entfernte, stärkten sich ihre politischen Ziele und ihr Machtanspruch. Je schnellere Schritte die DP auf dem Weg zur Exekutivherrschaft unternahm, desto mehr entwickelten und verschärften sich İnönüs Kritik an der DP und die Politik der DP selbst. Das Ergebnis war, dass die CHP ihre Identität als politische Partei festigte und erstarkte.“ (S. 80)

Aufmerksame Leser werden in diesem Buch die Verbindungen und Ähnlichkeiten zwischen dem „Schicksalsverlauf“ der 1950er Jahre und der Zeit zwischen 2003 und 2026 neu konstruieren können. Tatsächlich können wir bei einem Blick auf die heutige Zeit feststellen, dass die derzeitige Opposition – wir verwenden häufig den Begriff „vernünftige Opposition“ – ihre vergangenen Verwirrungen übertrieben in die Gegenwart trägt, weil sie von der Vergangenheit kaum eine Ahnung hat.

Manche mögen diese Einschätzung für übertrieben halten. Dann müssen sie jedoch den ein Vierteljahrhundert andauernden AKP-Reaktionarismus erklären. In jedem Fall müssen wir die heutige Hilflosigkeit derjenigen verstehen, die behaupten, Bescheid zu wissen.

Die AKP ist die DP, die AP, die ANAP usw. der neuen Bedingungen... Ihre geistigen Väter haben nie ein Geheimnis daraus gemacht, dass sie die Erben der DP sind, und eine ihrer wichtigsten Stützen bei der Zerstörung des republikanischen Regimes war die Politik von Celal Bayar und Adnan Menderes. Dies lässt sich leicht an den Maßnahmen einer Regierung ablesen, die fast ein Vierteljahrhundert an der Macht ist.

Doch wie ist die Hilflosigkeit von CHP und der 'Neuen Partei' zu deuten?

Warum konnte in diesem fast ein Vierteljahrhundert währenden Zeitraum nicht erreicht werden, die Agenda mit wirklich tiefgründigen Diskussionen zu fluten, die einen Wind des Wandels mit sich bringen und dem Volk Hoffnung geben? Wenn man sich die heutige AKP-Regierung gegenüber der zersplitterten „vernünftigen Opposition“ ansieht, lebt sie immer noch in jener entspannten ersten Fünfjahresphase, die Okan İrtem beschreibt. Das Land und unser Volk sind in Stücke gerissen, aber es gibt keine andere Machtoption. Die CHP der 'Butlancı'-Fraktion und die 'Neue Partei' ihrer Gegner können sich ohnehin keine andere gesellschaftliche Organisation als die der AKP vorstellen. Letztendlich gelingt es der AKP, eine Leichtigkeit, die an die erste Hälfte der 1950er Jahre erinnert, seit einem Vierteljahrhundert aufrechtzuerhalten.

Das Warten auf die Wahlurne, das Verharren in den religiösen Befindlichkeiten der Nation, das Nicht-Hervorheben von Laizismus, Gemeinwohl und Planung, das Nicht-Ankündigen des Verbots von Sekten usw. können begründen, warum die CHP und ihre Verwandten die wirklichen Debatten nicht eröffnen konnten. Ist die Tatsache, dass die Probleme, die wie ein Keil im Leben der Gesellschaft und der arbeitenden Klassen stecken, nicht auf den Tisch gebracht werden konnten, etwas, das die „vernünftige Opposition“, also jene vom Palast ständig getestete NATO-freundliche Opposition, gar nicht will?

Könnte es sein, dass die 'Butlancı'-Fraktion und ihre Gegner so etwas gar nicht selbst wollen?

Es hat den Anschein.

Es stimmt, alles ist heute ganz anders als vor 70 Jahren. Doch das Kräfteverhältnis der Klassen in der Türkei, der Schatten, den die Linke hinterlassen hat, die in der Zeit von 1960 bis 1980 die Straße beherrschen konnte, die schreckliche Niederlage nach 1980, die Auslöschung des Sozialismus in Europa und die gleichzeitige Tilgung der Oktoberrevolution von 1917 – der Geburtshelferin von 1923 – aus der Geschichte mit all ihren Konsequenzen hätte es uns erleichtern können, diese Unterschiede wahrzunehmen.

Haben die 'Butlancı'-Fraktion und ihre Widersacher die Kraft, Lehren aus ihrer eigenen Geschichte zu ziehen? Die Antwort ist leider sehr eindeutig: Sie verspüren nicht einmal das Bedürfnis dazu. Sie warten darauf, dass ihnen aus der Wahlurne ein Regierungsgeschenk zufällt, das sich als nicht viel anders als die AKP erweisen wird.

Doch das Schmerzlichere liegt woanders: Die sozialistische Linke, die den Anspruch erheben könnte, die arbeitenden Klassen zu vertreten, kann sich weder für die Vergangenheit noch für die Zukunft interessieren. (Wir nehmen natürlich die Kommunisten aus, die die Türkei nicht als Anomalie betrachten und den untergegangenen Sozialismus trotz seines Scheiterns als historische Berechtigung bewerten.) Wenn sie vereinzelt „Diskussionen, die bei allen als Luxus gelten“ auf die Tagesordnung oder den Tisch bringen, also mit Spielereien, die die wahren Nervenpunkte des Volkes nicht berühren, glauben sie, im Machtspiel die Nase vorn zu haben.

So viel dazu.

Das Bittere ist, dass auch die Kreise, die den Anspruch einer sozialistischen Linken erheben, bis auf wenige Ausnahmen zum Spielzeug, ja zum Affen dieses Prozesses geworden sind.

Die Sache ist die: Sicher, alles und alle Bedingungen haben sich verändert, aber wenn man sich die allgemeine Szenerie ansieht, befinden wir uns in der zweiten Hälfte der 1950er Jahre. Doch die Regierung wiederholt immer noch, wie İrtem feststellt, die Entspanntheit, die die DP in der ersten Hälfte der 50er Jahre erlebte. Trotz der Krise...

Vielleicht könnte ein erster Schritt darin bestehen, ein fortschrittliches/republikanisches/planerisches Notfall-Regierungsprogramm vorzulegen, das sich von den reaktionären Tendenzen der letzten 80 Jahre gelöst hat, sich dafür zu organisieren und vor allem entsprechende Medienstrukturen zu schaffen.

Frage: Können die Republikaner nicht den Fünfjahresplan ihrer eigenen Regierung zusammen mit einer alternativen Regierung („Schattenkabinett“) ankündigen? Können sie nicht zu einer Offensive ansetzen, indem sie sagen: „Hier sind die Regierungsmitglieder unserer linken Regierung und das werden wir tun, während wir die Republik auf einer neuen sozialistischen Grundlage aufbauen“?

Dabei gibt es eine solche Partei. Sogar Parteien... Es gibt solche Republikaner... Es gibt ein solches intellektuelles Potenzial... Angefangen bei den streikenden Bergleuten ist auch unser Volk, das mit Hunger diszipliniert wird, dort. Abgesehen von den Beamten der „vernünftigen Opposition“ natürlich...

Wir leben nicht in den 1950er Jahren. Denn wir befinden uns in einer viel schlechteren Lage als damals. Weil wir an den Universitäten und in der Staatsbürokratie keine Energie finden können, die eine gesellschaftliche Alternative hervorbringt. Weil das Volk trotz der Krise schweigt. Die „vernünftige Opposition“ hingegen ist geschickt darin, sich in den Vordergrund zu spielen.

Was ist zu tun?

______________________

(*) Işıl Çakan İbrahimoğlu / Okan İrtem / Deniz Hakyemez / Barış Zeren, Zincirli Hürriyet – Sağın Gölgesinde 27 Mayıs, Tekin Yayınevi, Istanbul 2025.