Der historische Prozess hinter der Debatte zwischen CHP und Yeni Parti

Zwischen der Cumhuriyet Halk Partisi (CHP) und der Yeni Parti tobt ein immer heftiger werdender Streit, der mittlerweile die Grenzen politischer Anständigkeit überschreitet.

Im Kern dieses Konflikts geht es weniger um eine ideologische Spaltung als vielmehr um unterschiedliche Haltungen zum Prozess der absoluten Nichtigkeit, den Kampf darum, wer die Parteiführung innehat und auf welcher Grundlage die Legitimität beruht, sowie um ernsthafte Meinungsverschiedenheiten über den politischen Umgang mit Korruptionsvorwürfen, die insbesondere im Zusammenhang mit Kommunalverwaltungen aufgekommen sind.

Die Kader, die die Yeni Parti gebildet haben, akzeptierten das politische Ergebnis der Entscheidung zur absoluten Nichtigkeit nicht; der Teil, der in der Cumhuriyet Halk Partisi verblieb, nahm einen anderen Standpunkt ein, der auf der rechtlichen und institutionellen Kontinuität der Partei beruht.

Hinzu kommen die Unstimmigkeiten darüber, wer bei den Korruptionsvorwürfen rund um die Kommunen und die Parteiführung wie viel Verantwortung trägt, wer geschützt werden sollte und wer den politischen Preis zahlen muss.

An dieser Stelle möchte ich jedoch eine persönliche Anmerkung machen: Ich halte die Entscheidung zur absoluten Nichtigkeit keineswegs für richtig; ich akzeptiere auch nicht, dass die Führung der Cumhuriyet Halk Partisi durch die Justiz bestimmt wird. Ich glaube jedoch auch nicht, dass die Lösung darin besteht, zurückzutreten und die Cumhuriyet Halk Partisi zu verlassen.

An dem Punkt, an dem wir heute angelangt sind, haben die Parteien die Ebene einer gewöhnlichen Debatte weit hinter sich gelassen; es ist ein Bild entstanden, das der historischen Bedeutung der Cumhuriyet Halk Partisi nicht gerecht wird – von den Provinz- und Bezirksgebäuden bis hin zum Parteieigentum, von der Frage, auf welcher Seite die Organisationen stehen, bis hin zu persönlichen Abrechnungen aus der Vergangenheit.

Noch nachdenklicher stimmt, dass sich dieser Streit zunehmend in einen Wettbewerb darüber verwandelt, „wer mehr gegen Kemal Kılıçdaroğlu war“ oder „wer die Gründungsprinzipien der Cumhuriyet Halk Partisi besser vertritt“.

Als jemand, der jahrelang gesagt hat, dass die Partei während der Ära von Kemal Kılıçdaroğlu von ihren Gründungsprinzipien entfernt wurde, und der die politischen und organisatorischen Folgen innerhalb der Partei erlebt hat, finde ich es angesichts der heutigen Lage äußerst unwichtig, zu beweisen, wer in der Vergangenheit mehr im Recht war, wenn man dies mit den aktuellen Problemen der Türkei vergleicht.

Denn das Problem ist heute weder Kemal Kılıçdaroğlu noch Özgür Özel.

Worauf wir uns eigentlich konzentrieren müssen, ist die Kontinuität zwischen dem ideologischen Wandel, den die Cumhuriyet Halk Partisi seit 2010 durchlaufen hat, und dem politischen Verständnis, das uns heute im Programm der Yeni Parti begegnet.

Ich bin der Meinung, dass diese grundlegende Ähnlichkeit inmitten des Lärms des heutigen Streits, der so geführt wird, als gäbe es zwei völlig unterschiedliche politische Linien, nicht ausreichend diskutiert wird.

Darüber hinaus haben wir die Eingriffe, denen die Cumhuriyet Halk Partisi historisch ausgesetzt war, nicht vergessen.

Die Gründungspartei der Republik Türkei ist nicht nur eine Wahlkampforganisation. Sie trägt das politische Gedächtnis der Gründungsphilosophie der Republik, des Laizismus, der nationalen Souveränität, der vollständigen Unabhängigkeit und des Einheitsstaatsverständnisses in sich.

Daher ist es nicht möglich, die Unterdrückung, die sich in der jüngeren Geschichte der Türkei gegen republikanische, kemalistische und nationalistische Kader richtete, und den Wandel, den die Cumhuriyet Halk Partisi durchlaufen hat, als völlig unabhängige Prozesse zu betrachten.

In diesem Land waren nationalistische Politiker in jeder Ära schweren politischen Operationen ausgesetzt; Journalisten, Intellektuelle und Akademiker haben dafür bezahlt. Denken Sie nur daran, dass ein Großteil der ungeklärten Morde an patriotischen Menschen verübt wurde.

Uğur Mumcu, Necip Hablemitoğlu, Ahmet Taner Kışlalı, Bahriye Üçok… Und viele andere, deren Namen ich hier nicht einmal aufzählen kann…

Die Cumhuriyet Halk Partisi blieb während all dieser Zeit im Zentrum ständiger Debatten, Eingriffe und Versuche ideologischer Transformation.

Gegen ihre Parteivorsitzenden wurden politische Attentate und Komplotte verübt.

Trotzdem scheint heute etwas gelungen zu sein, was jahrelang nicht erreicht werden konnte: Die historische Wählerbasis und die organisatorische Struktur der Cumhuriyet Halk Partisi zerfallen von innen heraus.

Das ist es, was mich wirklich beunruhigt.

Heute haben diejenigen, die in der CHP geblieben sind, und diejenigen, die zur Yeni Parti gewechselt sind, begonnen, einander als politische Feinde zu betrachten. Menschen, die jahrelang in derselben Organisation gearbeitet haben, bei denselben Wahlen an der Wahlurne standen und behaupteten, dieselben republikanischen Werte zu verteidigen, sagen einander Dinge, die morgen nicht mehr rückgängig zu machen sind. Die Debatten über Provinz- und Bezirksgebäude, Inventar, Schilder und organisatorisches Eigentum lassen diese Spaltung nicht nur politisch erscheinen, sondern verwandeln sie fast in eine Säuberung.

Dabei läuft in der Türkei gerade jetzt ein Prozess ab, der weitaus ernster ist als all dies.

In der Großen Nationalversammlung der Türkei nimmt die rechtliche Grundlage des Prozesses unter dem Titel „Terrorfreie Türkei“ Gestalt an. Dass die MHP zu einem der wichtigsten politischen Träger dieses Prozesses geworden ist, ist eine große Ironie, über die in der türkischen Politik gesondert nachgedacht werden muss. Wer hätte vor zehn Jahren geglaubt, dass ein Gesetzentwurf, der Abdullah Öcalan, der die Terrororganisation PKK legitimierte, den Weg in die Politik ebnet, unter dem Namen Rahmengesetz von der Milliyetçi Hareket Partisi (MHP) ins Parlament eingebracht werden würde?

Wo sind wir heute angekommen, wenn man an die Tage denkt, als Abdullah Öcalan gefasst wurde und aus Todesangst sagte: „Ich bin ohnehin Türke, ich träume sogar auf Türkisch“.

Öcalan kann heute dank der ihm gewährten Rechte und seiner Haltung bei den Delegationsgesprächen der İmralı-Delegation ohne Zögern folgende Erklärung abgeben:

„Ein tausend Kilometer langer Weg beginnt mit einem Schritt… Noch ist nicht alles gelöst. Aber es gibt auch keinen Grund für eine negative Herangehensweise. Wichtig ist, dass dieser Schritt richtig verstanden wird und jeder Verantwortung für den Erfolg des Prozesses übernimmt. Das Gesetz, das die Politik verabschieden wird, ist der Schlüssel, der den Weg für diesen Prozess ebnen wird. Die Tür zur demokratischen Republik wird bis zum Ende geöffnet.“

Demokratische Republik…

Angesichts all dessen, was geschieht, findet ein großes Schandbild statt, das den Abgeordneten, die uns im Parlament vertreten, entgeht.

Auf der anderen Seite demonstrieren unsere Veteranen und Angehörigen der Märtyrer seit Tagen im Ankara Güvenpark, um sich Gehör zu verschaffen gegen das „Rahmengesetz“, das die AKP und MHP unter dem Titel „Terrorfreie Türkei“ so schnell wie möglich durch das Parlament bringen wollen, das von der dort eingerichteten Kommission stammt.

Darüber hinaus haben diese erhabenen Menschen, die für die nationale Sicherheit des türkischen Volkes mit ihrem Blut und Leben nicht gezögert haben, einen Hungerstreik begonnen, um die Aufmerksamkeit der Regierung, der Opposition und des türkischen Volkes auf den Erhalt ihres Vaterlandes zu lenken, für das sie bereit waren zu sterben.

Gerade in einer solchen Zeit ist es nicht akzeptabel, dass wir unsere Energie für Gebäude, Inventar, Organisationen und vergangene Abrechnungen zwischen der CHP und der Yeni Parti verschwenden.

Deshalb denke ich, dass wir das Programm der Yeni Parti nicht über Personen, sondern über das Staatsverständnis und im Lichte der Prinzipien der sechs Pfeile lesen sollten.

Das Konzept der „gleichen Staatsbürgerschaft“, das von den Führern der CHP und der Yeni Parti häufig verwendet wird, ist ebenfalls eines der Konzepte, die sorgfältig geprüft werden müssen.

Der historische Erfolg, den Mustafa Kemal Atatürk und İsmet İnönü in Lausanne bei der Abschaffung der Kapitulationen erzielten, ist einer der wichtigsten Schritte zur Abschaffung der alten Rechtsordnung, die die Bürger der neuen Republik in privilegierte Gruppen unterteilte. Das Staatsbürgerschaftsverständnis der Republik und der Gleichheitsgrundsatz der Verfassung sind klar. Die Bürger der Republik Türkei sind vor dem Gesetz gleich.

Aus diesem Grund halte ich es nicht für richtig, das Konzept der „gleichen Staatsbürgerschaft“ heute als neues politisches Versprechen zu präsentieren. Diese Rhetorik erweckt, wenn auch ungewollt, den Eindruck, dass der Gründungswille der Republik seine Bürger nicht gleichstellen konnte und dass eine heute auftauchende neue politische Kraft eine Arbeit vollendet, die Mustafa Kemal Atatürk unvollendet gelassen hat.

Allen voran der inhaftierte Herr İmamoğlu, der Gründungsvorsitzende der Yeni Parti, Herr Özgür Özel, und der durch die Nichtigkeit entscheidung ins Amt gekommene Vorsitzende der Cumhuriyet Halk Partisi, Herr Kemal Kılıçdaroğlu, verwenden alle einstimmig die Definition der „gleichen Staatsbürgerschaft“.

Das Problem in der Türkei ist nicht, dass die Definition der Staatsbürgerschaft nicht gleich ist. Das Problem ist, dass die bestehende verfassungsmäßige Gleichheit und der Rechtsstaat nicht auf jeden in gleicher Weise angewendet werden.

Wir brauchen dieselbe Klarheit auch in Bezug auf die Europäische Charta der kommunalen Selbstverwaltung. Es reicht nicht aus, das Thema nur als „Stärkung der lokalen Demokratie“ darzustellen, ohne zu diskutieren, warum die Vorbehalte, die die Türkei seit Jahren hat, aufgehoben werden sollen, welche Änderungen dies bei den administrativen und finanziellen Befugnissen der Kommunalverwaltungen bewirken wird und welche Folgen all dies für die Struktur des Einheitsstaates haben könnte.

Die neue Parteiführung hat in ihrem verfassten Satzungsprogramm ausdrücklich erklärt, dass sie die Charta der kommunalen Selbstverwaltung ohne Vorbehalte akzeptieren.

Gerade wenn man bedenkt, dass die Debatten über Staatsbürgerschaft, Muttersprache, Befugnisse der Kommunalverwaltungen und die neue Verfassung in derselben politischen Periode geführt werden, wäre es eine große politische Naivität, all diese Themen als voneinander unabhängig zu betrachten.

Genau das versuche ich heute sowohl meinen Freunden, die in der Cumhuriyet Halk Partisi geblieben sind, als auch meinen alten Weggefährten, die zur Yeni Parti gewechselt sind, zu erklären.

Lassen Sie uns die Abrechnung zwischen Kemal Kılıçdaroğlu und Özgür Özel nicht zum zentralen Problem der Türkei machen.

Lassen Sie uns das politische und rechtliche Bild, das sich vor uns formt, nicht aus den Augen verlieren, während wir versuchen, uns gegenseitig zu beweisen, wer der bessere Kemalist ist.

Denn es gibt zwei Themen, auf die wir uns eigentlich konzentrieren müssen.

Erstens die Notwendigkeit, dass die rechtlichen Regelungen, die am Ende des in der TBMM geführten Prozesses entstehen, keine Bestimmungen enthalten, die die Einheitsstruktur der Republik Türkei, das Staatsbürgerschaftsrecht und das Verständnis der Terrorismusbekämpfung untergraben.

Zweitens die bevorstehende Präsidentschaftswahl.

Solange das derzeitige Präsidialsystem fortbesteht, die Große Nationalversammlung der Türkei nicht ihre wahre gesetzgebende Macht zurückerhält und die Gewaltenteilung nicht wiederhergestellt ist, halte ich die persönlichen Berechnungen darüber, wer von welcher Partei Abgeordneter wird, angesichts der grundlegenden Probleme des Landes für zunehmend bedeutungslos.

Genau deshalb sage ich all meinen Freunden, Bekannten und Verwandten, die glauben, dass meine Idee und mein Ziel, in der Cumhuriyet Halk Partisi zu bleiben und dort gegen diesen Bruch und die Prinzipienlosigkeit, die 2010 begann, weiterzukämpfen, darin besteht, einen Abgeordnetensitz zu ergattern: Von heute an hat es keine Bedeutung und kein politisches Gewicht mehr, Abgeordneter in der Großen Nationalversammlung der Türkei zu werden.

Von heute an muss die Opposition eine Struktur aufbauen, die auf richtigen Prinzipien basiert, die Gründungsphilosophie respektiert, hohe moralische Werte besitzt, und der gesamte oppositionelle Flügel muss in Übereinstimmung mit diesen Prinzipien einen Präsidentschaftskandidaten bestimmen.

Daher ist es wichtiger, welches Staatsverständnis der Präsidentschaftskandidat vertritt, als aus welcher politischen Partei er kommt. Ob es Mansur Yavaş ist oder ein anderer Name, der unter den damaligen Bedingungen vor die Gesellschaft tritt; anstatt heute endgültige Urteile über Namen zu fällen, müssen wir uns auf Maßstäbe einigen. Es ist notwendig, dass sich breite Teile der Gesellschaft auf einen Präsidentschaftskandidaten einigen können, der der Einheitsstruktur der Republik Türkei verpflichtet ist, mit den Prinzipien und Revolutionen Atatürks im Einklang steht, den Rechtsstaat und die Gewaltenteilung wiederherstellen wird und einen unerschütterlichen Willen zur Rückkehr zum parlamentarischen demokratischen System zeigt.

Es ist auch nicht richtig, diesen gemeinsamen Willen nur von den CHP-Wählern zu erwarten. Ob man für die CHP, die Yeni Parti, die İYİ Parti, die MHP oder sogar die AK Parti gestimmt hat, ist kein Maßstab für den Patriotismus eines Menschen.

Die Sorgen um die Unabhängigkeit der Türkei, die Einheitsstruktur des Staates und die Zukunft der Republik gehören nicht den Wählern einer bestimmten politischen Partei.

Genau deshalb haben wir heute nicht den Luxus, einander zu verlieren.

Ich möchte mich besonders an die Menschen wenden, die jahrelang für die Cumhuriyet Halk Partisi gearbeitet haben und heute andere politische Entscheidungen getroffen haben: Lassen Sie uns diesen Streit nicht in einen persönlichen Machtkampf verwandeln. Sagen wir einander keine Dinge, die uns morgen daran hindern würden, uns in die Augen zu schauen. Lassen wir die Provinz- und Bezirksgebäude, das Inventar und das institutionelle Gedächtnis der Cumhuriyet Halk Partisi, die mit jahrelanger Arbeit erworben wurden, nicht zum Material eines Bruderkrieges werden.

Jeder von uns hat die Wasser- und Stromrechnungen der Provinz- und Bezirksgebäude, denen wir angehören, manchmal mit großen Opfern vor der Rechnung unseres eigenen Hauses bezahlt.

Das Bild, das diejenigen sehen wollen, die seit Jahren auf die Spaltung, Schwächung und Abkehr der Cumhuriyet Halk Partisi von ihren Gründungsprinzipien hoffen, ist genau unser Feindbild.

Unsere Aufgabe ist es nicht, dieses Bild noch zu verschlimmern; sondern den Kopf aus diesem Streit zu heben und zu schauen, was in der Großen Nationalversammlung der Türkei passiert, welche rechtlichen Regelungen vorbereitet werden, welche Parteiprogramme welches Staatsmodell für die Türkei vorschlagen und welche Art von Türkei wir bei der bevorstehenden Präsidentschaftswahl bevorzugen werden.

Ich glaube, dass dies das Thema ist, das heute eigentlich diskutiert werden sollte.

Das türkische Volk hat im Laufe der Geschichte jedem, der nach seiner Souveränität und Unabhängigkeit gegriffen hat, die Antwort gegeben.

Das wird es auch morgen tun…

Dann lassen Sie uns mit einem Wort von Gazi Mustafa Kemal Atatürk schließen…

„Es gibt keine hoffnungslosen Situationen, es gibt nur hoffnungslose Menschen.“