So lässt sich ein Bericht über 'Statisten' nicht dementieren

    Der Bericht von BirGün mit dem Titel „Skandal bei Kılıçdaroğlus Ansteckungszeremonie: Hunderte Statisten wurden gegen Bezahlung zur Veranstaltung gekarrt“ basierte direkt auf den Beobachtungen der Reporterin Ebru Çelik. 

   Wie sie schrieb, hatte Ebru Çelik, nachdem sie gehört hatte, dass eine Agentur Menschen für die Mitgliedschafts-Zeremonie der CHP rekrutierte, ihren eigenen Namen eintragen lassen und war mit den Minibussen zur Veranstaltung gefahren, in denen diejenigen saßen, die sich bereit erklärt hatten, für 950 Lira als „Statisten“ zu fungieren. 

    Nach der Veröffentlichung des Berichts gab es in den digitalen Medien einen großen Aufschrei, die Nachricht verbreitete sich rasch. Zuerst äußerte sich der CHP-Provinzchef von Istanbul, Gürsel Tekin, dann der CHP-Sprecher Müslim Sarı empört. Tekin, der fragte: „Wessen Statisten seid ihr?“, reichte wegen des Vorwurfs der „Verbreitung irreführender Informationen“ eine Strafanzeige ein. Sarı warf der Zeitung „Verleumdung“ und „Auftragsjournalismus“ vor. Auch bei einer Pressekonferenz behielt Tekin den gleichen anklagenden und beleidigenden Ton bei.

     Dabei dementiert man einen Bericht nicht auf diese Weise. Eine beleidigende Sprache wie „Auftragsjournalismus“, „Statisten“ und „schmutzige Medien“ ist keine Antwort; zudem steht es Vertretern einer Partei, die Presse- und Meinungsfreiheit verteidigt, nicht an, mit Strafanzeigen und staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen zu drohen. 

     Wenn man eine Erklärung gegen einen Bericht abgibt, den der Journalist mit Nachrichten der Agentur und Bildmaterial untermauert hat, bedarf es konkreter Beweise. Zum Beispiel eine Liste der Mitglieder, die bei der Zeremonie der Partei beigetreten sind, oder neue Informationen, die keinen Zweifel daran lassen, woher die Zuschauer der Zeremonie kamen…

    Zudem verteidigten BirGün und Ebru Çelik ihren Bericht nach diesen Reaktionen. Es tauchten sogar neue Bilder und Informationen auf, die den Bericht stützten. Der Reporter von Sözcü TV, Nedim Bayhan, veröffentlichte das Video einer Person, die angab, von einer Schauspieleragentur mit dem Versprechen einer Zahlung von tausend Lira zur Zeremonie gebracht worden zu sein. Anschließend fand auch der Reporter von Halk TV, Umut Taştan, andere Bilder, die von der besagten Agentur geteilt wurden; er schrieb, dass die Agenturverantwortlichen nicht sprechen wollten.

   Recherche vor Ort ist eine Methode, die in unseren Medien in letzter Zeit vernachlässigt wird. Der Bericht von BirGün ist sehr wertvoll, da er daran erinnert, wie wichtig es ist, Ereignisse vor Ort zu verfolgen. Tatsächlich hatte auch Sözcü TV das Thema am Rande aufgegriffen, ist aber nicht in die Tiefe gegangen und hat es nicht zur Reife gebracht.

      Die Reporterin von BirGün, Ebru Çelik, hat das Ereignis hingegen von Anfang an erfasst und ist drangeblieben. In dieser Hinsicht war sie erfolgreich. Dennoch kann man von Mängeln des Berichts sprechen. Ebru Çelik hätte, nachdem sie das Geschehen beobachtet und die Bilder der Geldverteilung aufgenommen hatte, ihre Identität offenlegen, mit der Agentur und den CHP-Verantwortlichen sprechen und auch einige „Statisten“ interviewen können, um die Lücken im Bericht zu schließen. 

    Auf diese Weise wäre auch das ethische Problem bezüglich der Verschleierung der Identität des Journalisten ausgeräumt worden. Bekanntlich ist Journalismus eine transparente Arbeit; ein Journalist darf seine Identität nur in Fällen verbergen, in denen eine Beobachtung anders nicht möglich ist und ein breites öffentliches Interesse besteht. Dass in diesem Fall ein öffentliches Interesse vorlag, ist offensichtlich.

   Eine Erklärung, die beim Dementieren bestätigt

    Auch im Bericht von BirGün mit dem Titel „Butlancı-Name wurde mit ungültigem Diplom Anwalt“ wurde darauf hingewiesen, dass das „Anwaltsdiplom“ des Anwalts O.D., der von der neuen Verwaltung in den Disziplinarausschuss der Provinz Kayseri aufgenommen wurde, „im Oktober 2025 per Gerichtsbeschluss annulliert wurde“. Es wurde behauptet, dass O.D., der einen Abschluss von einer türkischen Oberschule hat, sich zudem mit einem Diplom, das er von einer Oberschule in Russland erhalten hatte, an der Universität eingeschrieben habe.

   Nachdem viele Seiten den Bericht zitiert hatten, gab der Betroffene Onur Sergen Doğan eine Erklärung ab und wies die Vorwürfe zurück. Doğan verwendete Ausdrücke wie „sogenannter Berichtstext“ und „Verleumdung“, räumte aber gleichzeitig ein, dass sein Diplom der juristischen Fakultät aufgrund der „Annullierung der Äquivalenzbescheinigung“ für ungültig erklärt wurde. Er behauptete jedoch, dass er den Staatsrat (Danıştay) angerufen habe und die Entscheidung noch nicht rechtskräftig sei. 

    Eigentlich dementiert diese Erklärung den Bericht von BirGün nicht, sondern bestätigt ihn. Denn auch im Bericht ist von einem Gerichtsbeschluss die Rede, und es wird erwähnt, dass Doğan’s erster Einspruch vom 6. Verwaltungsgericht Istanbul abgelehnt wurde. Daher sind Sergens Äußerungen zum Bericht absolut ungerechtfertigt.

    Der einzige Mangel des Berichts war, dass der Name des Anwalts als O.D. kodiert wurde. Eine solche Abkürzung war nicht nötig. In einem Bericht, der auf einem Gerichtsbeschluss basiert, hätte der Name klar ausgeschrieben werden müssen. Tatsächlich hat der Anwalt, der das Subjekt des Berichts ist, durch seine eigene Erklärung auch die Überflüssigkeit der Kodierung offengelegt.  

   Institutionen, die YouTuber versteckte Werbung machen lassen

    Das Video des YouTubers Ruhi Çenet, das während seiner Reise durch die Regionen mit den nach dem Erdbeben in Hatay, Kahramanmaraş und Adıyaman errichteten Wohnungen gedreht wurde, stieß bei den regierungsnahen Medien auf großes Interesse.

   Das Video, das am Ende der Aufnahmen von Göbeklitepe und Karahantepe die Bilder der Erdbebenwohnungen enthält, die Çenet mit den Worten „die umfassendste Mobilisierung“ kommentierte, wurde auf Dutzenden Seiten, darunter CNNTürk, Hürriyet, Milliyet, Medyatava, Mynet, Posta, Star und TV100, unter Schlagzeilen wie „Ruhi Çenet erzählt vom Bau des Jahrhunderts“ als Nachricht aufbereitet. Die Zahl der Zuschauer überstieg 2,5 Millionen. 

   Natürlich kamen sofort Kritiken an Ruhi Çenet; in den sozialen Medien gab es einerseits Lob, andererseits diejenigen, die die Mängel bei den Wohnungen und den Maßnahmen nach der Erdbebenkatastrophe ansprachen. Daraufhin unterstützte Yeni Şafak ihn mit dem Bericht: „Diejenigen, die sich daran stören, dass ihr eigenes Land seine Wunden heilt, sind wieder auf der Bühne: Unfassbare Lynchjustiz gegen Ruhi Çenet“.

    Interessanterweise näherte sich der Autor İsmail Kılıçarslan, während Yeni Şafak Çenet auf diese Weise verteidigte, diesem Video aus einem anderen Blickwinkel. Er schrieb in seiner Kolumne offen, dass er es im Gegensatz zu seiner Zeitung für falsch halte:

    „Kommen wir zu einem der komplexbeladenen Manöver, die ich für sehr seltsam halte und die unser Lager vollzieht, um den Säkularisten zu gefallen. Gott sei Dank steht Ruhi Çenets Video aus der Erdbebenregion, das mit Schlagzeilen wie ‚Sogar er hat es akzeptiert‘ präsentiert wird, seit drei Tagen auf der Titelseite.

    Wir alle wissen genau, dass Çenet dieses Video nicht gedreht hat, weil er dachte: ‚Warte, ich fahre mal in die Erdbebenregion und erzähle meinen Zuschauern, was ich sehe‘. Er ist mit der Methode hingefahren, die wir ‚Kooperation‘ nennen. Er hat von einer oder mehreren Institutionen Geld erhalten. Diese eine oder mehrere Institutionen haben auch ein wenig Medienarbeit geleistet, damit Ruhi Çenets Video die Schlagzeilen schmückt.“

     Wenn wir die Angelegenheit nicht wie Kılıçarslan unter dem Aspekt „Vergraule nicht die vorhandenen soliden menschlichen Ressourcen, um die Säkularisten zu überzeugen“, sondern unter dem Aspekt der Täuschung der Zuschauer betrachten, ist dies ebenfalls eine falsche Methode. 

   Wenn Ruhi Çenet tatsächlich von „einer oder mehreren Institutionen“ Geld erhalten hat, um dieses Video zu drehen, handelt es sich um eine versteckte Werbekampagne. Ruhi Çenet erwähnt jedoch im Video keine solche Beziehung und veröffentlicht es so, als sei er aus eigener Neugier dort herumgereist. Er sagt sogar, er habe einen „Dokumentarfilm“ gedreht. Dabei ist die Verbindung von Göbeklitepe mit den Erdbebenwohnungen sehr unpassend und wirkt künstlich.

     Zudem verstößt er gegen die Verordnung über Werbung, die ab dem 1. August aktualisiert wird. Und er verstößt gegen die Verordnung durch öffentliche Institutionen…

   Hürriyet und journalistischer Anstand 

   Bei Hürriyet wurde auch die Kolumne „Yeter söz milletindir“ (Das Wort gehört dem Volk) eingestellt. Ohne ihm zu erlauben, einen Abschiedstext zu schreiben, und ohne die Leser zu informieren, wurde Yalçın Bayer stillschweigend aus der Zeitung entfernt. Hürriyet zeigte weder Respekt vor seinem Autor noch vor den Lesern.  

    Yalçın Bayer, der 35 Jahre seines Berufslebens bei Hürriyet verbrachte, drückte seine Enttäuschung darüber, dass seine Texte nicht mehr in der Zeitung veröffentlicht wurden, in einem Text mit dem Titel „Abschied von Hürriyet“ aus, den er an seine Freunde schickte:

    „In letzter Zeit haben mich die Praktiken, die man ‚Zensur‘ nennt, wie jeden anderen auch gestört. Häufig wurden Texte ohne Vorankündigung aus der Veröffentlichung genommen und stattdessen andere Nachrichten eingefügt, um die Lücke zu füllen. Das war für einen Journalisten wie mich überhaupt nicht angenehm.

    Dass ein Fernsehmanager die Befugnisse des Chefredakteurs der Zeitung überschritt und eigenmächtig Texte entfernen ließ, die er als ‚regierungsfeindlich‘ einstufte, war eine große Respektlosigkeit. 

   Dass Texte, die aus der Veröffentlichung genommen werden sollten, über eine Sekretärin an die Redaktion weitergeleitet und stillschweigend entfernt wurden, war in unserem Journalismusverständnis keine akzeptable Praxis. Diese Praktiken haben uns sehr traurig gemacht, und dass wir gezwungen waren, bei Bedarf harte Worte zu verwenden, hat uns ebenfalls niedergeschlagen.“

   Yalçın Bayer äußerte auch, dass Hürriyet „aufgrund politischer Unterdrückung nicht gut geführt werden konnte“ und dass selbst Gehaltsunterschiede und Essensgelder monatelang nicht gezahlt wurden. Dennoch äußerte er am Ende des Textes den Wunsch: „Hürriyet sollte nicht untergehen, sie sollte in guten Händen ihre Führungsposition beibehalten.“

    Was er erzählt, ist sehr traurig. Dass Texte auf eine solch rücksichtslose Weise gekürzt werden, widerspricht dem journalistischen Anstand und den Prinzipien, egal ob es dem 64-jährigen Journalisten Yalçın Bayer oder jemand anderem angetan wird.

   Dieser Beitrag von ANKA und seine Position

   Im Beitrag der Nachrichtenagentur ANKA mit dem Titel „Positive Reaktionen der Bürger auf Kemal Kılıçdaroğlus Aufruf zur Läuterung“ wurden die Meinungen von neun Bürgern wiedergegeben, denen auf der Straße ein Mikrofon hingehalten wurde.

    Dieser Beitrag löste in den sozialen Medien Reaktionen und Kritik aus. Einige interpretierten es auch so, dass „ANKA ihre Position in der Krise innerhalb der CHP geändert hat“.

    In den Redaktionsgrundsätzen von ANKA, an deren Entstehung ich auch mitgewirkt habe, wird betont, dass sie eine „unabhängige Nachrichtenagentur ist, die ihre Kraft aus ihrer Freiheit bezieht“ und dass sie es als „grundlegende Aufgabe betrachtet, die Wahrheit unverfälscht, unzensiert, fair und objektiv an die Gesellschaft zu vermitteln“.

    ANKA berichtete vor dem Beitrag „Positive Reaktionen der Bürger“ über die Erklärungen, Treffen und alle Entwicklungen der Seiten von Kemal Kılıçdaroğlu und Özgür Özel innerhalb der CHP. Als Agentur kann sie nicht die Rhetorik einer Seite wiedergeben und die andere ignorieren. ANKA berichtet, die abonnierten Medienorganisationen treffen auf Basis dieser Daten ihre redaktionellen Entscheidungen und verwenden die Nachrichten, die sie möchten. 

    Ich habe nach dem Beitrag nachgesehen und beobachtet. Hat ANKA etwa aufgehört, die Entwicklungen und Erklärungen auf der Seite von Özgür Özel zu verfolgen und zu berichten? Nein, sie hat nach diesem Beitrag genauso weitergemacht wie davor. Zum Beispiel hat ANKA auch die letzte Fraktionssitzung von Özgür Özel von Anfang bis Ende live übertragen. Daher sind die Interpretationen, dass „ANKA ihre Position geändert hat“, nicht korrekt. Man sollte auch nicht vergessen, dass ANKA heutzutage die Hauptnachrichtenquelle der oppositionellen Medien ist.

    Ich muss jedoch auch darauf hinweisen, dass dieser Beitrag aus journalistischer Sicht problematisch war. Zunächst einmal ist es ein Mangel, dass im Video nicht zu hören ist, wie die Frage gestellt wurde. Auch nur die „positiven Reaktionen“ zu veröffentlichen, ist falsch. Reaktionen zu veröffentlichen, ohne die negativen zu sehen, reicht nicht aus, um die Haltung der Menschen auf der Straße bezüglich Kılıçdaroğlus Rhetorik vollständig zu verstehen. 

  Positive und negative Reaktionen hätten zusammen veröffentlicht werden müssen, die Wahrheit hätte nicht deformiert werden dürfen.

     In einem Satz:

• Hürriyet hat durch die Veröffentlichung des Berichts „WM-Show ist durchgefallen“ die Kritik an TRT überdeckt, die die Shows in der Halbzeitpause des WM-Finalspiels nicht übertragen hatte.

• Cumhuriyet Internet veröffentlichte am 22. Juli den Bericht „Wer ist Sungun Babacan, warum ist er gestorben?“, aber der Synchronsprecher Babacan war nicht neu, sondern vor vier Jahren gestorben. 

• Yeni Akit verwechselte im Bericht „Der Ahbap des roten Soros“ den verhafteten Haluk Levent mit Prof. Dr. Haluk Levent; sie korrigierten den Bericht nicht und ignorierten das Dementi des Bürgervereins (Yurttaşlık Derneği).  

• In der Zeitung Türkiye schrieb Prof. Dr. E. Buğra Ekinci in seinem Artikel „Städtenamen wurden aus ideologischen Gründen geändert“ nicht, dass der Name von Diyarbakır in der Antike Amida und später Amid war. 

• Bei AHaber war einem Mann auf dem Gehweg ein Teppich aus dem siebten Stock eines Wohnhauses in Erzurum auf den Kopf gefallen, aber da das Bild genau achtmal wiederholt wurde, sah es so aus, als wäre der Teppich achtmal gefallen.

• Halk TV, Haberler.com und Sözcü gaben bei der Veröffentlichung der Bilder, auf denen der stellvertretende Vorsitzende der AKP-Jugendorganisation, Coşkun Keklik, bei einer Hochzeit in die Luft schoss, nicht an, dass Barış Yarkadaş diese Bilder zuerst in den sozialen Medien geteilt hatte.  

• Sabah hinterfragte im Bericht „MASAK war AHBAP seit genau 2 Jahren auf den Fersen“ nicht den Grund, warum zwei Jahre lang nicht in die Begehung der Straftat eingegriffen wurde und man nur zusah.

• Yeni Şafak täuschte seine Leser, indem es den ganzseitigen Werbetext der AKP-geführten Gemeinde Güngören präsentierte, als wäre es eine Nachricht, ohne den Warnhinweis „Dies ist eine Werbung“ anzubringen.

• Milliyet, Posta, Sol Haber, Yeni Şafak und Oda TV verwendeten die Bilder, auf denen Mustafa Sarıgül bei dem Gerangel nach dem Gebet von Özgür Özel in der Hacı-Bayram-Moschee einen Bürger trat, ohne Kadir Gürhan von Elips Haber als Quelle anzugeben. 

KRITIK, BESCHWERDEN UND VORSCHLÄGE