Rückkehr aus dem Urlaub-2

Mit der Erlaubnis meiner geschätzten Leser habe ich mich für fast einen Monat von Ihnen verabschiedet. Nach einem kleinen, wohlverdienten Urlaub sind wir nun, Gott sei Dank, wieder vereint. Ich mag den Begriff ‚Rückkehr aus dem Urlaub‘, den ich im Titel verwendet habe, nicht besonders. Der Grund dafür liegt in meiner Zeit als Internatsschüler. Wenn das Wochenende wie im Flug verging und der Sonntagabend anbrach, überkam mich stets eine Melancholie, da die Zeit gekommen war, in das Schlafsaal-Leben zurückzukehren, das eine ganze Woche dauern würde.

Während des Urlaubs sind natürlich viele Dinge geschehen, doch das stolzeste Ereignis war der 30. August, der Tag des Sieges, während das schmerzhafteste das Schiffsunglück nahe Zypern war. Dass das politische Personal, das am 30. August vor dem Denkmal Atatürks erschien, nicht vollständig vertreten war, weckt bei uns gewisse Gedanken bezüglich des sogenannten Öffnungsprozesses. Den Opfern des Schiffsunglücks wünsche ich Gottes Gnade, ihren Familien mein Beileid und den verletzten Bürgern eine baldige Genesung. Ich hoffe, dass uns und der gesamten Menschheit solche Unfälle, die unsere Seele verdunkeln, künftig erspart bleiben! Wir sollten uns einmal Gedanken darüber machen, wie es sein kann, dass solche Unfälle, die auf grober Fahrlässigkeit und offensichtlichen Fehlern beruhen (denn solche Ereignisse fallen eigentlich nicht unter die Definition eines Unfalls!), nicht in fortgeschrittenen Ländern, sondern in Ländern wie dem unseren geschehen!

Nach der Rückkehr aus dem Urlaub möchte ich nicht sofort in die Bereiche Politik und Wirtschaft eintauchen, bevor ich mich nicht ausreichend eingearbeitet habe. Doch vielleicht ist es eine Berufskrankheit: Da die Wirtschaft meiner Ansicht nach die Grundlage von allem ist, komme ich nicht umhin, mich mit ihr zu befassen. Wenn man über Wirtschaft spricht, kommt natürlich sofort die „Yeni Parti“ (Neue Partei) ins Spiel. Und wenn die „Yeni Parti“ zur Sprache kommt, ist auch die CHP unvermeidlich ein Thema. Dann muss man zwangsläufig von der Wirtschaft zur Politik übergehen.

Ich möchte mit einem Thema beginnen, das mich schon immer beschäftigt hat. Ich kenne die US-Kultur einigermaßen. Doch die übermäßig vertrauten, Arm-in-Arm-Gesten beim letzten NATO-Gipfel haben mich zutiefst beunruhigt. Die westliche Kultur unterscheidet sich nicht nur stark von der östlichen, sondern bei westlichen Völkern und Führungspersönlichkeiten sind wissenschaftliche Regeln bei der Gestaltung von Verhaltensweisen sehr verbreitet. Zum Beispiel werden Gespräche im Oval Office mit Sicherheit aufgezeichnet und anschließend analysiert. Die Frage, wer in das Oval Office eingeladen wird, ist ein Punkt, dem man größte Aufmerksamkeit schenken muss! In fortgeschrittenen Ländern werden solche politischen Kontakte im Rahmen der Psychologie und Politikwissenschaft geplant, und den Präsidenten oder Politikern werden Verhaltensanweisungen gegeben, fast so, als würde man eine Fußballmannschaft instruieren, die auf das Spielfeld geht. Ich vermute, dass westliche Politiker die aufrichtigen oder manchmal leichtsinnigen Bewegungen östlicher Politiker übermäßig ausnutzen und diese unangemessenen Verhaltensweisen als hervorragenden Kanal nutzen, um ihre imperialistischen Ziele durchzusetzen. Zum Beispiel wurde bei uns die Pose des verstorbenen Ecevit im Stehen und des US-Präsidenten im Sitzen bei einem Treffen im Oval Office ausführlich diskutiert. Dabei war diese Pose gar nicht so diskussionswürdig. Doch Trumps Baseballschläger-Telefonat oder die Formulierungen in jenem berühmten und unheilvollen Brief wurden nicht annähernd so kritisch betrachtet. Dabei waren es genau diese Posen, die das menschliche Empfinden wirklich verletzten. Ich hoffe, dass das Außenministerium das „Monsieur“-Verständnis ablegt und unserer Außenpolitik durch Verhaltensanalysen vor und Interpretationen nach allen internationalen Treffen etwas mehr Persönlichkeit und Reife verleiht.

Das eigentliche Thema der Außenpolitik, der Öffnungsprozess, wird so behandelt, als sei es lediglich eine interne Angelegenheit, und wird daher nur halbherzig vorangetrieben. Zudem scheint das Thema nicht einmal eng mit der Innenpolitik verknüpft zu sein, denn weder wurde das Volk gefragt, noch wurden Umfragen durchgeführt oder über andere Kanäle ein Meinungsaustausch mit der Bevölkerung gesucht. Was man sich von einer solch verschlossenen Politik erhofft, bleibt ein Rätsel! Vielleicht wissen diejenigen, die diesen Prozess aus weiter Ferne per „Fernsteuerung“ initiiert und vorangetrieben haben, weit mehr, als wir ahnen, und flüstern dies in die entsprechenden Ohren.

Wie kann man das nicht bedenken? Die Politiker, die das Abkommen schließen, werden vielleicht schon, bevor die Tinte auf dem Papier getrocknet ist, aus der Politik oder sogar aus dieser vergänglichen Welt verschwunden sein, während das Volk mit den Konsequenzen allein gelassen wird. Ich bin der Ansicht, dass der Öffnungsprozess, wenn er ohne Berücksichtigung dieser drei Punkte vorangetrieben wird, im Kern weit mehr als nur eine rein innerstaatliche Angelegenheit ist. Denn sobald das Thema über die ethnische Herkunft geführt wird, betrifft es zwangsläufig nicht nur unsere Bürger in der Türkei (wobei es hier kein Problem gibt!), sondern in sehr bedeutendem Maße auch die Kurden im Iran sowie die sehr bevölkerungsreiche kurdische Bevölkerung in Syrien und in der Region. Ich weiß nicht, ob darüber nachgedacht wurde, wie diese Bewegung den Iran und die kurdische Bevölkerung in der Region beeinflusst und wie sie die Dynamiken verändern könnte!

Das zweite Thema ist das Attribut „Groß“ im unheilvollen „Großprojekt Naher Osten“. Was impliziert dieses unheilvolle Adjektiv, oder was soll damit wie aufgebaut werden? Was ist mit „Groß“ gemeint, welches Land ist gemeint, oder soll im Nahen Osten ein neuer großer Staat gegründet werden! Zweifellos, oder lassen Sie uns daran glauben, dass die Mitarbeiter des Außenministeriums mit diesem Thema bestens vertraut sind und alle Vorkehrungen getroffen haben, um den Platz und den Stolz unseres Vaterlandes auch in Zukunft zu wahren, oder lassen Sie uns zumindest unsere Wünsche in diese Richtung äußern. Denn unter heutigen Bedingungen kann der Imperialismus, weit über die von Lenin beschriebene Ausbreitung des finanzierten monopolistischen Kapitalismus hinaus, Auswirkungen haben, die sich – fast wie bei einem Schachspiel – drei oder fünf Züge weiter auswirken können.

Das dritte mit diesem Thema verbundene Problem ist, dass der Öffnungsprozess leider dazu missbraucht wird, unter Einbeziehung unserer kurdischen Bürger eine neue Verfassung für den Fortbestand einer politischen Partei oder eines Politikers zu schaffen. Wie bei fast allem in diesem Land liegt auch hier ein Geruch von Unaufrichtigkeit in der Luft. Politisches Schach kann sinnvoll sein, wenn es intelligent gespielt wird, aber dieses Spiel darf nicht auf Kosten des Fortbestands einer Partei, einer Gruppe oder eines Politikers gespielt werden, erst recht nicht, wenn das Spielfeld das gesamte Vaterland mit Türken, Kurden und anderen Komponenten ist!

Sowohl beim aktuellen Erscheinungsbild der CHP als auch bei der neu gegründeten „Yeni Parti“ ist das Wasser so trüb und verworren, dass dem Imperialisten, der sich bereits die Hände reibt, Tür und Tor geöffnet werden. Die kürzlich getroffene Entscheidung, unsere Minen in Eskişehir für die Wirtschaft nutzbar zu machen, klingt im ersten Moment sehr erfreulich, doch der Weg und die Methode, wie dies geschehen soll, wirken etwas bedenklich. Wenn jeder Bereich unseres Landes in ein Ausgrabungszentrum verwandelt wird, um die knapper werdenden politischen Ressourcen aufzustocken, dann bedeutet das, dass wir unsere Zukunft für den Fortbestand der heutigen Regierung opfern, oder besser gesagt, verkaufen. Auch wenn Politiker versuchen, sich festzuklammern, werden sie morgen nicht mehr da sein. Wenn unser Land jedoch auf dem Weg der Entwicklung und des Wohlstands voranschreiten soll, darf dieses Schiff nicht mit leeren Worten, sondern muss durch aufrichtige, offene, transparente und breit angelegte Konsultationen sowie – was am wichtigsten ist – durch Parlamentsbeschlüsse gesteuert werden, die nicht von Parteivertretern, sondern von echten Volksvertretern getroffen werden. Ein starker Politiker und eine starke Führung sind nur in einer parlamentarischen Struktur möglich, in der das Prinzip der Gewaltenteilung strikt angewandt wird und in der Politiker durch echte und freie Wahlen bestehen können. Denn auch wenn die Abrechnung mit einem Politiker nicht sofort erfolgt, wird sie in künftigen Zeiten in den Quellen der Politikwissenschaft oder der politischen Soziologie in jedem Fall stattfinden! Ob Regierung oder Opposition, Parteimitglied oder Parteiführer – niemand unter diesem Himmelszelt kann dieser Abrechnung entkommen! Denn die Geschichte vergisst nicht und lügt nicht!