Alternative zur Wirtschaft am Persischen Golf: Territorialismus vs. Globalismus

Das Herz des Welthandels schlägt seit Jahrhunderten auf den Seewegen, insbesondere in den engen Wasserstraßen. Doch die Ereignisse an der Straße von Hormus, einer der empfindlichsten und kritischsten Arterien dieser fragilen Ordnung, führen erneut vor Augen, welch großes geopolitisches Risiko die überseeischen Lieferketten bergen. Die Tatsache, dass der Handel über die Straße von Hormus letztlich auf der Seeschifffahrt basiert, macht den gesamten Prozess von einem bestimmten zentralen Kontrollmechanismus abhängig.

Das tiefste Glied dieser Abhängigkeit bilden zweifellos Finanzierungs- und Versicherungsaktivitäten. Während die größten Kostenfaktoren im Seehandel die Versicherungsprämien für Treibstoff- und Frachtverträge sind, liegt das Rückgrat dieses Marktes in den Händen britischer Strukturen, allen voran des in London ansässigen Versicherungsgiganten Lloyd’s of London. Die Risikobereitschaft des globalen Seehandels, die Stornierung von Policen oder drastische Preiserhöhungen werden direkt durch die Entscheidungen dieses Zentrums bestimmt. Als Gegenpol zu diesem Kontrollmechanismus des globalistischen Systems verfügen die Länder, die auf der Achse des Territorialismus (territorialist) agieren, noch nicht über eine vollständig global anerkannte alternative Versicherungs- und Finanzarchitektur; auch starke Kandidaten konnten dieses Monopol bisher nicht brechen.

Dabei bilden Energierohstoffe den Kern und den vitalsten Teil des Handels über die Straße von Hormus. Und es ist durchaus möglich, diese Rohstoffe statt mit riesigen Tankern über die Ozeane zu transportieren, durch Pipelines oder direkt über den Landweg zu befördern. Zudem ist die Kosteneffizienz dieser Methode im Vergleich zur Seeschifffahrt weitaus vorteilhafter. Pipelines bieten zwei Routenalternativen: Land und See. Doch Unterwasser-Pipelines zeichnen sich, wie in der Vergangenheit deutlich wurde, durch ein äußerst verwundbares und riskantes Profil gegenüber Unterwasserdrohnen und Sabotageakten aus.

Natürlich sind auch Pipelines an Land nicht völlig risikofrei; auch hier besteht jederzeit die Gefahr von Sabotage und Angriffen. Doch aufgrund des Souveränitätsverständnisses, das dem Territorialismus innewohnt, ist es auf dem Festland wesentlich einfacher, Vorkehrungen gegen solche Angriffe zu treffen und die Sicherheit zu gewährleisten als in einer maritimen Umgebung. Zudem ist es dank der geografischen Kontrolle an Land möglich, klar zu bestimmen, von wem eine mögliche Sabotage oder ein Angriff verübt wurde und welcher logistische Hintergrund besteht, was mitten auf dem Ozean oder in abgelegenen Gewässern kaum möglich ist.

Die Energieversorgung über den Landweg und durch Pipelines bringt zwei große wirtschaftliche und strategische Vorteile mit sich, die die geopolitische Gleichung grundlegend verändern werden. Erstens wird für die Länder entlang der Pipeline-Routen eine weitaus günstigere und unterbrechungsfreie Versorgung mit diesen Energierohstoffen sichergestellt. Zweitens, und das ist aus türkischer Sicht am kritischsten, ist der enorme geopolitische Gewinn, den die geografische Lage bietet. Eine Land-Pipeline, die vom Iran zu den Ländern der Europäischen Union und in die MENA-Region (Naher Osten und Nordafrika) führt, würde die Türkei zu einem unverzichtbaren Zentrum und Hauptkorridor machen und ihr einen großen Vorteil verschaffen. Sollte dieser Energietransport in einem alternativen Szenario doch über den Seeweg erfolgen, würde dies aufgrund der Notwendigkeit, die Route durch die maritimen Zuständigkeitsbereiche innerhalb des „Blauen Vaterlandes“ (Mavi Vatan) der Türkei zu führen, ebenfalls eine strategische Grundlage zugunsten der Türkei schaffen.

Dieses Bild hat einen klaren Gewinner und einen Verlierer. Das Vereinigte Königreich, das durch das Versicherungsmonopol des globalen Seehandels Regionen und Volkswirtschaften unter Kontrolle hält, wird mit der Schwächung dieses Systems an Macht verlieren. Im Gegensatz dazu werden territorialistische Länder wie die Türkei, der Iran und Russland einen großen geopolitischen und wirtschaftlichen Sprung nach vorne machen, indem sie sowohl ihre eigenen Sicherheitsbereiche schützen als auch die Kontrolle über die Energiekorridore behalten. Der Weg, die künstlichen Blockaden auf den Autobahnen der Meere zu öffnen, führt über Investitionen in die Souveränität des Landes und sichere Leitungen.