Journalismus unter Belagerung, Journalisten auf der Straße

Als der Vorwurf der „öffentlichen Verbreitung irreführender Informationen“, der zur Verhaftung von Journalisten genutzt wurde, nicht mehr ausreichte, griff man zu absurden Anschuldigungen. Murat Ağırel und İsmail Arı wurden aufgrund solch absurder Vorwürfe inhaftiert. Murat Ağırel wurde wegen eines Vorfalls beschuldigt, den er sorgfältig recherchiert hatte, um die Verbreitung von Falschinformationen zu vermeiden.

Im Rahmen der Ermittlungen gegen den CHP-Abgeordneten Mustafa Sarıgül und seine Söhne wurde Murat Ağırel vorgeworfen, „ihm übermittelte Informationen und Dokumente nicht recherchiert, sondern an Sarıgül weitergegeben und nicht mit der Staatsanwaltschaft oder der Presse geteilt zu haben“. Ağırel antwortete auf diesen Vorwurf: „Ich habe mich mit einer Person namens Sinan Çampınar getroffen und um Dokumente bezüglich des von ihm behaupteten Bootskaufs und der Firmengründung gebeten.

Sie machten es zur Bedingung für die Berichterstattung, dass ich auch über Osman Gökçek berichte. Da er jedoch keine Dokumente vorlegte, habe ich den Bericht nicht erstellt und niemandem Informationen gegeben.“ Trotz dieser Erklärung wurde er mit einer einzeiligen Begründung inhaftiert. 

Zudem kann es nicht die Aufgabe eines Journalisten sein, Informationen vor der Veröffentlichung erst der Staatsanwaltschaft zu übergeben. Ein Journalist ist kein Hilfsorgan der Staatsanwaltschaft.

Was könnte natürlicher sein, als dass ein Journalist eine Behauptung nicht veröffentlicht, die er nicht verifizieren kann? Hätte er nicht versucht, sie zu überprüfen, und sie ungeprüft veröffentlicht, hätte er einen Fehler begangen. Die Behauptung den Betroffenen vorzulegen und eine „Gegendarstellung“ einzuholen, ist ohnehin eine journalistische Pflicht. Solange das Gegenteil nicht bewiesen ist, liegt im Verhalten von Ağırel nicht nur kein Verbrechen, sondern nicht einmal ein ethischer Verstoß vor. Den Text mit dem Titel „An die Generalstaatsanwaltschaft Ankara“, den er im Gefängnis verfasste und der unbestätigte Behauptungen über Osman Gökçek enthält, hat er offensichtlich aus Kränkung und Wut geschrieben.

Der eigentliche ethische Verstoß liegt bei Murat Kelkitlioğlu, der sich selbst als „40-jähriger Journalist“ bezeichnet und in einer Sendung auf TV100 behauptete, es gäbe „Unregelmäßigkeiten bei den Kontobewegungen von Murat Ağırel“.  Dass er sich das Recht herausnimmt, eine solch schwere Verleumdung mit dem Zusatz „Das ist nur eine Behauptung, das ist eine Behauptung der Staatsanwaltschaft“ auszusprechen, zeigt, wie weit er sich vom journalistischen Ethos entfernt hat. Dabei ist nicht einmal bestätigt, dass die Staatsanwaltschaft eine solche Behauptung überhaupt aufgestellt hat, geschweige denn, ob sie wahr ist.

Die Verhaftung von İsmail Arı ist eine rein willkürliche Bestrafung. Er wurde zur Aussage vorgeladen, nachdem sich der ehemalige RTÜK-Vorsitzende und Vorstandsmitglied der Halk Bankası, Ebubekir Şahin, beschwert hatte. Das von İsmail Arı geteilte Foto ist echt, und zudem wollte er seiner journalistischen Pflicht nachkommen, indem er Ebubekir Şahin anrief, um dessen Stellungnahme einzuholen; seine Beiträge enthielten zudem keine Beleidigungen.

Dennoch hat der Richter den Haftbefehl erlassen, ohne es für nötig zu halten, İsmail Arı überhaupt anzuhören. Es ist offensichtlich, dass das Urteil bereits im Voraus feststand. 

Zweifellos ist die Methode der Verhaftung von Murat Ağırel und İsmail Arı eine Fortsetzung der Operationen zur Belagerung und Erstickung des unabhängigen und kritischen Journalismus. Die Zahl der in diesem Jahr verhafteten Journalisten hat die 20 überschritten. Nach der Beschlagnahmung von Halk TV und der Sperrung der Website T24 wurde zuletzt auch das Social-Media-Konto von Yeni Yaşam gesperrt. Letzte Woche standen 14 Journalisten vor Gericht.

Genau diese Unterdrückung ist der Grund, warum Journalisten in 10 verschiedenen Städten, allen voran in Ankara und Istanbul (am 24. Oktober, dem Jahrestag der Beschlagnahmung von Tele1), auf die Straße gegangen sind.

Journalismus im Widerstand, Journalisten auf der Straße für die Freiheit von Nachrichten und Berichterstattern...

Journalismus-Lektionen aus den Protesten in Paris 

Aus den Fehlern bei der Berichterstattung über die Proteste gegen die Lebenshaltungskosten und Bildungsbedingungen in Frankreich sollte auch die türkische Medienlandschaft Lehren ziehen. 

Auch in den französischen Fernsehsendern standen, wie in der Türkei, nicht die Demonstranten und ihre Forderungen im Vordergrund, sondern Bilder von gewalttätigen Gruppen, die zerstörten und mit der Polizei zusammenstießen. Dabei waren die Angreifer in der Minderheit; Zehntausende äußerten ihre Probleme friedlich. Dennoch machte die Fokussierung auf die Angreifer in den Nachrichten den friedlichen Protest unsichtbar und entwertete die Demonstrationen.

Besonders der öffentlich-rechtliche Sender France 2 erntete für den am Abend des 18. Oktober ausgestrahlten Beitrag „Im Herzen der Gewalt“, in dem 12 Minuten lang chaotische Bilder ohne Kontext und Kommentar aneinandergereiht wurden, große Kritik.  

Der Leiter der Nachrichtenabteilung von France Télévisions, Philippe Corbe, gab in einem auf der Website franceinfo.fr veröffentlichten Artikel zu: „Wir hätten bei der Montage, der Kontextualisierung und dem Kommentar klarer sein müssen.“ Der Ombudsmann der Anstalt, Pascal Doucet-Bon, gab der Kritik recht und fragte in seinem Artikel: „Sollte eine Fernsehnachrichtensendung dasselbe tun wie soziale Medien, die Bilder oft ohne ausreichenden Kontext verbreiten?“

Diese wertvolle Debatte, die für die Zukunft der Berichterstattung über Demonstrationen in Frankreich nützlich und lehrreich ist, sollte auch in die Türkei getragen werden. Denn die Fernsehsender in der Türkei strahlten noch tagelang nach Abklingen der zweitägigen Unruhen in Frankreich weiterhin Gewaltbilder aus Frankreich aus. Es wurde der Eindruck erweckt, als stünde Paris in Flammen und als würde dies seit Tagen andauern. Dieselbe Haltung wurde bei den großen Demonstrationen am 24. Oktober und davor wiederholt.

Zudem wurden dieselben Bilder von Zerstörungen immer wieder gezeigt. Da Ort und Zeit nicht angegeben wurden, vermischten sich alte und neue Aufnahmen. Selbst in abendlichen Diskussionssendungen wurde der Eindruck erweckt, als würden diese Ereignisse und Angriffe gerade in diesem Moment stattfinden. Dabei waren die französischen Fernsehsender in dieser Hinsicht sehr sensibel. Auf den Ereignisbildern waren Ort und Datum, bei Bedarf sogar die Uhrzeit vermerkt. So betrachtet wirken die Bildauswahl und -verbreitung einiger unserer Nachrichtensender sowohl problematisch und irreführend als auch amateurhaft.

Darüber hinaus zeigte sich auch in den Nachrichten- und Diskussionssendungen über die Proteste in Frankreich der Hang, Analysen auf Basis von Verschwörungstheorien statt auf Daten zu stützen. Es wurde das Gerücht verbreitet, Israel habe Einfluss auf die Proteste in Frankreich; darüber wurde gesprochen, geschrieben und kommentiert. Die Worte von Präsident Macron, „es gibt keine äußere Einmischung, aber es gibt Informationsmanipulation aus ausländischen Quellen“, fanden nicht so viel Platz wie die Verschwörungstheorien.

Die Zeitung Türkiye hingegen veröffentlichte einen Bericht mit der Schlagzeile „Geständnis aus Israel: Wir haben Europa verbrannt“. Dabei widerlegte der Inhalt des Berichts die Schlagzeile. Im Bericht leistete der israelische Diaspora-Minister Chikli kein Geständnis, sondern äußerte den Wunsch, dass Frankreich „einen Sieg gegen die Barbaren erringt“. 

Statt der Wahrheit Raum für solch übertriebene Nachrichten und Verschwörungstheorien zu geben, ist schlechter Journalismus. Leider sind sich diejenigen, die diese Veröffentlichungen machen, nicht bewusst, dass sie einem mörderischen Staat wie Israel eine größere Macht zuschreiben, als er hat, und dass sie im Sinne Israels handeln, indem sie ihn als allmächtig darstellen.

Dennoch hoffe ich, dass insbesondere Fernsehjournalisten aus der Debatte über die Berichterstattung in Frankreich zumindest ein wenig lernen; dass sie davon ablassen, sich bei der Berichterstattung über Demonstrationen mehr auf kurzzeitige Gewaltbilder oder Polizeieinsätze zu konzentrieren als auf die Forderungen der Menschen und die von ihnen geäußerten Probleme. 

Wie Pascal Doucet-Bon sagte: „Fernsehnachrichten müssen sich von sozialen Medien unterscheiden, die Bilder ohne jeglichen Kontext verbreiten...“

Noch ein Journalist, der in der Werbung auftritt

Murat Güloğlu moderiert am Wochenende die Nachrichtensendung „Burası haftasonu“ bei Habertürk. Er muss sich wohl als Journalist betrachten, denn in seinem Profil auf seinem Social-Media-Konto steht: „TV | Gazeteci | Journalist | News Anchor #HaberturkTV“.

Doch neulich veröffentlichte er ein Video auf seinem Instagram-Account, in dem er eindeutig als Werbedarsteller auftrat. Er nimmt die Schachtel einer Nahrungsergänzungsmittelmarke in die Hand und beginnt zu loben:

„Suchst auch du nach einem Weg, gut auf dein Herz zu achten? Ich benutze... Mit guten Gewohnheiten anzufangen, kam mir immer wie eine große Sache vor. Auf Empfehlung habe ich... recherchiert und angefangen, es zu benutzen. Dahinter steckt Wissenschaft, darin steckt Qualität. Genau das Omega-3, das ich gesucht habe. Ich habe es zur täglichen Gewohnheit gemacht, auf mein Herz zu achten. Mit... geht es mir gut.“

Güloğlu hat unter diesen Beitrag aus gesetzlicher Verpflichtung die Hashtags #reklam (Werbung) und #işbirligi (Kooperation) gesetzt. Damit erklärt er, dass er Werbung gemäß den gesetzlichen Bestimmungen macht. Ohnehin hat diese Firma zusammen mit Güloğlu auch viele andere Prominente wie Sportler und Schauspieler ähnliche Werbevideos drehen lassen. Diese Kampagne ist Teil eines „Wachstumsschubs“, der mit Börsengängen begann.

Was Güloğlu tut, mag gesetzeskonform sein, aber es ist nicht ethisch. Ein Journalist kann Werbung oder Sponsoring für seinen YouTube-Kanal annehmen. Wenn er jedoch selbst zum Werbedarsteller wird, nutzt er die Glaubwürdigkeit des Journalismus für den Verkauf eines kommerziellen Produkts. Er degradiert sich zu einer Person, die sagen kann, was das zahlende kommerzielle Unternehmen will.

Journalismus ist die Aufgabe, Fakten zu vermitteln. Es entsteht der Verdacht, dass auch die anderen Nachrichten, die ein Journalist präsentiert, der in der Werbung auftritt, gegen Entgelt erfolgen könnten. Der Journalist, der in der Werbung auftritt, verkauft den Journalismus.

Künstliche Bilder in İmamoğlu-Nachrichten

Journalisten konnten keine Bilder von Ekrem İmamoğlus Verteidigung im İBB-Prozess aufnehmen und auch keine Fotos machen. Diejenigen, die das in den sozialen Medien verbreitete Bild von İmamoğlu aufgenommen haben, wegen dessen die Staatsanwaltschaft Ermittlungen eingeleitet hat, waren ebenfalls keine Journalisten.

Doch in Dutzenden von Medienorganisationen, von Cumhuriyet bis BirGün, Karar und Sözcü, von Medyascope bis Agos und T24, gab es Bilder von dem Moment, in dem İmamoğlu seine Verteidigung hielt. Allesamt waren keine Fotos, sondern von KI-Programmen erzeugte Bilder.

Dass nicht darauf hingewiesen wird, dass diese nicht realen Bilder KI-Produkte sind, ist ein Mangel. Denn auf den ersten Blick erwecken sie den Eindruck eines Fotos, und die meisten Leser halten diese Bilder möglicherweise für echte Fotos. 

Ein Journalist verformt die Wahrheit nicht. Diese Bilder sind jedoch eine verzerrte Form der Wahrheit und können nicht als echt präsentiert werden. Deshalb ist es nicht richtig, solche von KI erzeugten Bilder wie Nachrichten-Fotos zu verwenden.

Wenn sie verwendet werden, muss darauf hingewiesen werden, dass es sich um ein KI-Produkt handelt, um nicht irreführend zu sein. Dies gilt natürlich nicht nur für die İmamoğlu-Bilder, sondern für alle KI-Bilder. Zum Beispiel war auch das Bild von Yeni Şafak, das die Staats- und Regierungschefs von Deutschland, Frankreich und Italien zitternd im Schnee zeigte, unter der Schlagzeile „Neue Kraftstoffkrise in Europa steht vor der Tür“, ein KI-Werk, und durch das Verschweigen der Quelle wurde der Leser getäuscht.

Sabah hat seine Leser getäuscht

Auf der Wirtschaftsseite von Hürriyet gab es einen Bericht über eine Supermarktkette mit der Schlagzeile „... Agrarplattform für alle lokalen Produzenten geöffnet“. Bei genauem Hinsehen war in der linken unteren Ecke vertikal ein kaum erkennbarer Hinweis „Dies ist eine Anzeige“ zu sehen.

Am selben Tag gab es auf der Wirtschaftsseite der Zeitung Sabah einen Bericht mit der Schlagzeile „Agrarplattform für lokale Produzenten geöffnet“. Dieser Bericht war wie der in Hürriyet in den Orange-Tönen der Supermarktkette gehalten und war, abgesehen von sehr kleinen Änderungen, identisch mit dem in Hürriyet.

Doch in Sabah fehlte nicht nur der Hinweis, dass dieser Text eine vom Unternehmen erstellte Anzeige sei, sondern es gab auch eine Signatur „Feride Cem / Sabah“. Die Anzeige wurde so präsentiert, als wäre es ein exklusiver Bericht von Sabah. Dabei hätte der Hinweis, dass es sich um eine Anzeige oder Werbung handelt, so platziert werden müssen, dass der Leser ihn leicht erkennen kann.

Hürriyet kommt mit einem winzigen Hinweis seiner Pflicht nach, aber was Sabah tut, ist, den Journalismus für Werbung zu instrumentalisieren und vor allem den Leser zu täuschen.

In einem Satz:

. Yeni Şafak schrieb in seinem Bericht „İzmir Metropolitan Municipality hat Halk TV finanziert“, dass „Murat Koçak von der Kronzeugenregelung profitiert und die Annahme von Bestechungsgeldern zugegeben habe“, veröffentlichte aber nicht das Dementi von Koçaks Anwalt Eren Toprak und gewährte kein Recht auf Antwort.

. Sabah und Hürriyet schrieben nicht, dass der vom Amt des stellvertretenden Finanzministers entlassene Osman Çelik der Schwiegervater von İskender Balcı ist, der im Rahmen der Ermittlungen zum „Fonds-Betrug“ verhaftet wurde.

. Sözcü kodierte in seinem Bericht „Verbotene Liebe hinter dem Selbstmord“ den Nachnamen des Staatsanwalts, mit dem der verstorbene stellvertretende Gouverneur eine Affäre gehabt haben soll, veröffentlichte aber den Namen und die Funktion der Frau zusammen mit ihrem Foto, wodurch sie „bloßgestellt“ und stigmatisiert wurde.

. Dass Now TV im Bericht „Niemand hörte ihre Schreie“ die Bilder des Mordes an der Frau namens Gözde Akbaba zusammen mit ihren Hilfeschreien ausstrahlte, war Gewalt-Pornografie.

FÜR IHRE KRITIK, BESCHWERDEN UND VORSCHLÄGE: [email protected]