Die Anatomie des Fonds-Betrugs

Der jüngste Fonds-Betrug ist sowohl für den Fondsmarkt als auch für die politische Geschichte unseres Staates eine der größten Schanden. Da unser Fondsmarkt noch in den Kinderschuhen steckt und Betrug gewissermaßen in der Natur dieses Marktes liegt, ist es nicht allzu verwunderlich, dass ein solcher Vorfall gerade hier stattfindet oder zum ersten Mal auftritt. Doch sobald die Verbindung zur Politik ins Spiel kommt, ändert sich die Lage grundlegend und nimmt eine unverzeihliche Färbung an. Daher bin ich der bescheidenen Ansicht, dass die politische Dimension dieses schwerwiegenden Vorfalls unbedingt untersucht werden muss; die direkten und indirekten Verantwortlichen müssen ans Licht gebracht und aus der Gesellschaft sowie von der politischen Bühne entfernt werden. Ich gehe sogar noch weiter: Wie ich später darlegen werde, müssen alle Kreise, die die Anatomie dieser Pathologie vorbereitet haben und ihr applaudiert haben, verurteilt und ausgegrenzt werden, um einen Prozess der vollständigen gesellschaftlichen Reinigung einzuleiten. Ich muss jedoch sofort anmerken, dass der operative Teil dieses Unterfangens riskant, mühsam und in der Struktur, in der wir uns bewegen, nahezu unmöglich erscheint. Vielleicht besteht der einzige Weg darin, die Koalition der Rentenökonomie, die sich auf politische und administrative Macht stützt, auf demokratischem Wege aus der Gesellschaft zu entfernen. In diesem Artikel werde ich mich nicht mit der Mentalität der Fonds befassen, da dieser Bereich sowohl meine Wissenskapazität übersteigt als auch meine ethischen Vorstellungen sprengt. Ich möchte in diesem Beitrag lediglich den Aspekt der politischen Strukturierung und Organisation beleuchten. 

Gleich im ersten Satz muss ich festhalten, dass die enge Verflechtung zwischen dem Fonds-Betrug und der Politik bei mir den Gedanken aufkommen lässt, dass dies mit der Konstruktion und Funktionsweise der Politik selbst zusammenhängt. Sowohl das Team, das das Ein-Mann-Regime konzipiert hat, als auch die Armee gelehrter Juristen, die das rechtliche und administrative Gerüst dieses Systems gezimmert haben, sowie alle realen oder virtuellen Akteure, die für diese Struktur gestimmt und sie bestätigt haben, sind indirekt für die Struktur und ihre Ergebnisse verantwortlich. Bitte lassen Sie uns diesen Standpunkt nicht mit dem Argument ablehnen, dass ethisches Verhalten sich auch in einer solchen Struktur hätte anders entwickeln müssen; denn in einem solchen System können nur Propheten vor jeglichen unrechtmäßigen Handlungen gefeit bleiben. Moral oder Ethik entstehen und wachsen nicht in einem abstrakten Raum, wie es die antiken griechischen Philosophen dachten oder wie es der große Philosoph Hegel auf seiner Denkebene entwickelte, sondern auf der administrativ-ökonomischen Struktur, auf der sie aufbauen. Wenn wir uns nur einmal umsehen, sehen wir dann nicht die Lage! 

Die erste Stufe des Ganzen bildet das Ein-Mann-Regime und die Psychologie des Machtrausches, die es durch das Ernennungssystem in seinem Umfeld verbreitet. Wenn ein einzelner Anführer fast jede Institution besetzt, entwickelt sich die Verantwortung des Ernannten nicht gegenüber der Basis, sondern gegenüber dem Ernennenden. Dass der Ernennende mit unbegrenzten Befugnissen unter verschiedenen Hüten ausgestattet ist, vermittelt dem Ernannten das Gefühl, sich auf einen riskanten, aber mächtigen Anführer stützen zu können. Ja, die Ernennung ist riskant, denn eine Abberufung oder, höflicher ausgedrückt, eine Enthebung vom Amt kann folgen. Doch wenn die Mentalität des Zentrums gut verstanden wird und die Rolle fehlerfrei gespielt wird, steht der Ernannte sicher da; es können sogar Aufgaben übernommen werden, bei denen er sich unantastbar fühlt. Auch wenn Verhaltensstörungen wie die unverblümte Äußerung, dass „derjenige, der dies getan hat, noch nicht geboren ist“, oder die Aufhebung von einstweiligen Verfügungen, bevor die Unterlagen abgekühlt sind, oder die Wahrnehmung einer Macht, die nicht vor Recht und Gerechtigkeit zurückschreckt, nicht vollständig in die Presse gelangt sind, so darf man nicht daran zweifeln, dass die Pathologie der Macht von innen heraus gespürt und gelebt wird. Das ist das schützende Feld, das der mächtige Ein-Mann-Herrscher um sich verbreitet! Zu diesem Thema kann man das Werk unseres verstorbenen Lehrers Engin Geçtan, Çağdaş Yaşam ve Normal-Dışı Davranışlar (Zeitgenössisches Leben und abnormes Verhalten), heranziehen. Wie in diesem großartigen Werk gezeigt wird, bilden Ein-Mann-Regime um sich herum in verschiedenen Ringen sichere politische Schutzkreise. Dass diese Kreise eine sklavenartige Loyalität zeigen können, hängt von bestimmten Bedingungen ab. Wenn die Demokratie ausgesetzt ist, die Funktionen und Bereiche unabhängiger öffentlicher Institutionen, die im Namen des Volkes kontrollieren könnten, eingeschränkt sind und die Medien nicht nur übernommen, sondern zusätzlich mit der Aufgabe der Gleichschaltung kontrolliert werden, gibt es kein Hindernis mehr für einen reibungslosen Ablauf der Dinge. Dann basiert und bindet sich alles an wirtschaftliche Interessen. In diesem Umfeld erodieren und verrotten sowohl die politische als auch die gesellschaftliche Ethik allmählich. Ob man in einer solchen Situation mit ein paar „Sündenböcken“ aus der Sache herauskommt, weiß ich nicht! Erlauben Sie mir, diese Frage mit zwei lehrreichen Passagen zu beantworten, auf die ich in den letzten Tagen gestoßen bin. 

Die erste stammt aus Baruch Spinozas Theologisch-politischer Traktat. Sie lautet: „Wenn die Kontrolle der Zungen der Menschen möglich und leicht ist, regiert jeder Herrscher die Gesellschaft sicher [nach seinem Ermessen] und es gibt [scheinbar] keine unterdrückerische Herrschaft. Denn in diesem Fall lebt [handelt] jeder nach dem Denken des Herrschers und entscheidet nach dessen Befehlen, was richtig und was falsch ist. 

Doch es ist [nicht jederzeit] möglich, dass ein menschliches Gehirn unter der absoluten Kontrolle eines anderen steht. Denn niemand kann auf sein natürliches Recht auf Handlungsfreiheit, auf das Recht auf freies Denken und freie Entscheidungsfindung verzichten, um seinen Willen an einen anderen zu übertragen, noch kann er zu einem solchen Verhalten gezwungen werden. Daher wird eine staatliche Struktur, die die Denkweise der Menschen kontrollieren will, als unterdrückerisch angesehen.“ 

Das zweite Zitat stammt aus einer Geschichte, die ich in den sozialen Medien gefunden habe. Die Geschichte geht so: Einst ließ ein Mann einen öffentlichen Brunnen bauen und schrieb darauf, dass es Muslimen verboten sei, aus diesem Brunnen zu trinken. Natürlich gab es Beschwerden aus der Gemeinde, und das Thema gelangte zum damaligen Kadi und von dort bis vor den Palast des Sultans. Als der Sultan den Wohltäter vor sich rief und ihn nach dem Grund des Vorfalls fragte, verlangte der Beschuldigte zunächst, angehört zu werden, und sagte, er werde sich dem Urteil beugen, sobald seine Wünsche erfüllt seien. Der Sultan stimmte diesem Einwand zu und nahm seine Forderungen entgegen. Der Beschuldigte verlangte vom Sultan, zuerst einen Priester, dann einen Rabbiner und zuletzt einen Imam ins Gefängnis zu werfen. Der Sultan begann, die Forderungen nacheinander umzusetzen. Nachdem der Priester ins Gefängnis geworfen wurde, erhob sich die christliche Gemeinde und der Priester wurde befreit. Nachdem der Rabbiner ins Gefängnis geworfen wurde, erhob sich die jüdische Gemeinde und der Rabbiner wurde befreit. Nachdem der Imam von der Kanzel geholt und vor den Augen des Volkes ins Gefängnis geworfen wurde, gab es in der muslimischen Gemeinde keinerlei Regung. Daraufhin begnadigte der Sultan den vor ihn gebrachten Beschuldigten mit den Worten: „Eine Gesellschaft, die nicht zu ihrem Anführer steht, verdient alles!“

Nun, während beim Fonds-Raub Millionen verloren gehen, wird das Problem wirklich gelöst, werden die Beteiligten in diesem Prozess identifiziert, vor Gericht gestellt und die Verluste ausgeglichen werden können; wird die Politik in dieser Hinsicht aufrichtig und ernsthaft beharrlich bleiben können? Ich weiß es nicht!