Über das Budget

Die dunklen Halbintellektuellen, die den Übergang zum Präsidialsystem in der Türkei mit dem Ausdruck „nicht genug, aber ja“ legitimierten, müssen heute der gesamten Gesellschaft Rechenschaft ablegen: Hat dieses System die Freiheiten erweitert oder eingeschränkt? Werfen wir einen kurzen Blick auf die Themen Freiheiten, das Konzept des Volkes und das Nutzungsrecht des Wohlstands im Rahmen des Budgetprozesses, der ein Indikator für diesen verhängnisvollen Prozess ist. 

Es ist gar nicht nötig, einen Blick auf das im Amtsblatt zu veröffentlichende Haushaltsgesetz zu werfen. Denn der erste Satz des Haushaltsgesetzes wird mit Sicherheit lauten: „Die grundlegenden Ziele des Programms für das Jahr 2027 sind im Einklang mit dem ultimativen Ziel der Steigerung des Wohlstandsniveaus des Landes: Wachstum und Beschäftigung zu erhöhen, das Leistungsbilanzdefizit zu verringern, die starke Haltung in den öffentlichen Finanzen beizubehalten sowie Preisstabilität zu gewährleisten und aufrechtzuerhalten“ – ein solch blumiger, aber irreführender Satz wird den Anfang bilden. Doch im tatsächlichen Prozess wird es keineswegs so ablaufen, da während der Vorbereitung und Diskussion des Budgets keine Vertreter der Arbeiter, Rentner und der breiten Bevölkerung anwesend sein werden. 

Als politisches Dokument, das im Parlament verabschiedet wird und der Exekutive die Befugnis erteilt, festzulegen, welcher Teil der gesellschaftlichen Produktion für welche öffentlichen Dienstleistungen verwendet wird, wirft das öffentliche Budget zwei wichtige Fragen auf. Erstens: Wie viel des Nationaleinkommens wird für öffentliche Ausgaben bereitgestellt und wie wird diese Zuweisung auf die öffentlichen Dienste verteilt? Zweitens: Aus welchen Arten von Steuern und sonstigen öffentlichen Einnahmequellen werden die notwendigen Mittel beschafft? Wenn man sich dem Thema jedoch unter dem Aspekt des sozialen Charakters des Budgets nähert, wird deutlich, dass das Budget – sowohl hinsichtlich der sozialen Lastenverteilung der Kosten für öffentliche Dienstleistungen als auch hinsichtlich der Verteilung des gesellschaftlichen Nutzens der öffentlichen Ausgaben – ein Dokument ist, dessen soziale Qualität im Einklang mit der Systemideologie schwach ist und das auf Kapitalakkumulation ausgerichtet ist. Das Budget, das als eine der Grundlagen der bürgerlichen Demokratie angesehen wird, ist im Kern ein formelles öffentliches Finanzinstrument, das im Schatten der Parlamentsbildung und der Systemideologie weit davon entfernt ist, wirtschaftliche Demokratie zu gewährleisten, und selbst die politische Demokratie nur teilweise sicherstellen kann. Der Weg, dem Volk ein solches Dokument schmackhaft zu machen, besteht darin, den Ausdruck aus dem Einleitungssatz in fast jedem Haushaltsjahr als ersten Satz des Haushaltsgesetzes zu zitieren. 

Die Vorbereitungen für das Budget 2027 laufen im Parlament auf Hochtouren. Die hitzigen Diskussionen und Auseinandersetzungen zwischen Opposition und Regierungsanhängern bei den Beratungen im Haushaltsausschuss zu den einzelnen ausgabentätigen Behörden werden oft in der Presse widergespiegelt. Sollten Forscher nach etwa einem halben Jahrhundert oder länger untersuchen, was sich heute unter dem Dach des Parlaments abspielt, würden sie sich einig sein, dass das, was sie sehen, ein reiner „Scheinkampf“ war. Man könnte meinen, dass durch die Verabschiedung des Haushaltsentwurfs infolge der hitzigen Debatten im Parlament das Budgetvolumen und die Verteilung der öffentlichen Ausgaben außerhalb der Marktmechanismen ein optimales Niveau erreichen, das durch demokratische Entscheidungen der sozialen Gerechtigkeit sehr nahekommt. Doch in bürgerlichen Demokratien verläuft die Angelegenheit keineswegs auf diese Weise. Die blumige Formulierung, die Regierungen jedes Jahr pflichtbewusst an den Anfang ihres Haushaltsentwurfs setzen, brennt sich zwar in die Köpfe und Herzen ein, wird aber nicht umgesetzt. Der Unterschied zwischen Rhetorik und tatsächlicher Anwendung beruht auf dem Unterschied zwischen den Auffassungen von politischer Demokratie und wirtschaftlicher Demokratie.

Die Definition des Budgets, die beim ersten Hören angenehm klingt und einen starken Hauch von Demokratie vermittelt, bricht bei näherer Betrachtung wie ein Kartenhaus zusammen, weil sie inhaltlich leer ist. Dass die in den Budgettexten versprochenen Zusagen weder schriftlich fixiert noch umgesetzt werden, liegt an der Infrastruktur und der Logik des kapitalistischen Systems. Wenn wir die Geschichte des Kapitalismus betrachten, sehen wir, dass infolge zweier unterschiedlich gearteter revolutionärer Bewegungen zwei verschiedene Demokratiekonzepte entstanden sind. Das erste ist das Konzept und die Praxis der „politischen Demokratie“, die als bürgerliche Demokratie bekannt ist, nach der Französischen Revolution von 1789 entstand und bis heute angewendet wird. Das zweite ist das Konzept und die Praxis der „wirtschaftlichen Demokratie“, die in den 1840er Jahren in England infolge der industriellen Entwicklung entstand und auch die gesellschaftliche Einkommensverteilung berücksichtigt. Heutzutage wird die Philosophie der öffentlichen Verwaltung in fast allen kapitalistischen Ländern im Kontext des Konzepts der politischen Demokratie betrachtet und angewendet. Demnach ist die Ansicht vorherrschend, dass jeder Bürger gleich ist und als solcher, mit der Freiheit zu wählen und gewählt zu werden, in der Utopie des gleichen Bürgers – sei es durch die Wahl von Vertretern oder durch die Bestimmung der Gewählten – direkt oder indirekt ein Mitspracherecht bei der Menge der Mittel hat, die aus der nationalen Produktion in den öffentlichen Bereich fließen, sowie bei der Verteilung dieser Mittel auf die Ausgabenkanäle.  

Doch dieser Ansatz widerspricht sowohl der Dynamik des kapitalistischen Systems als auch dem Klassencharakter des kapitalistischen Staates. In der kapitalistischen Funktionsdynamik verschlechtert sich einerseits die gesellschaftliche Einkommensverteilung und es bilden sich Klassen, während der Staat andererseits entmachtet wird, sich in einen Steuerstaat verwandelt und unter den Einfluss und die Herrschaft der Eigentümer- und Kapitalistenklasse gerät. Unter diesen Bedingungen wird die Staatsstruktur, die sich von der Arbeiterschaft und dem Volk entfernt, von der Abhängigkeit vom Kapital geprägt. Wenn uns die „Küche“ des Betriebs diese Signale gibt, wo ordnen wir dann die populistische Rhetorik in den Budgets und die oberflächlichen, formalen Erklärungen in den Lehrbüchern ein? Zunächst einmal ist aus der Diskrepanz zwischen den jährlichen Versprechen und der Realität bereits ersichtlich, dass die positiven und populistischen Aussagen in den Einleitungsteilen der Haushaltsgesetze eine Art Verschleierung der Abläufe oder ein Prozess zur Erzeugung gesellschaftlicher Zustimmung sind. Wenn wir uns fragen, warum die Gesellschaft auf diesen so offensichtlichen, jedes Jahr wiederkehrenden Widerspruch nicht reagiert oder ihre Vertreter im Parlament nicht zur Rechenschaft zieht, stoßen wir auf die Systemideologie, die unser Denken hemmt, sowie auf ideologisch motivierte politische Propaganda mit ähnlichen Funktionen. Tatsächlich hat das, was wirklich geschieht, jedoch weder mit den Versprechen in den Haushaltsgesetzen noch mit den Aufzählungen in den Lehrbüchern zu tun; das kann es auch gar nicht, denn in beiden Quellen ist das verdeckte Ziel nicht die Widerspiegelung der Wahrheit, sondern die Übertragung von Ressourcen von der Klasse, die den nationalen Wert schafft, an die Kapitalistenklasse, ohne dabei zu viel „Diebstahl“ zu begehen, und diese Übertragung durch das Budgetdokument zu legitimieren und unter staatlichen Schutz zu stellen. Dieser Prozess vollzieht sich in jedem Bereich und auf jeder Stufe, von der Budgetgröße über die gesellschaftliche Lastenverteilung der Steuerlast bis hin zur Aufteilung der öffentlichen Mittel auf die Ausgabenposten.

Da dies der Fall ist, hat es keinen Nutzen, ständig auf den Budgetposten herumzuhacken. Denn das gesamte Dokument ist bis ins kleinste Detail das Ergebnis eines Systems und seiner Funktionsweise. Die Kritik am Budget lenkt von der Hauptquelle ab und vermittelt der Gesellschaft den Eindruck, als ließen sich die Dinge und Abläufe durch wichtige Änderungen am Budget korrigieren. Daher ist es notwendig und sinnvoller, nicht auf das Budget zu schauen, das im Kern ein Ergebnis ist, sondern auf die Kapitalbewegungsabläufe, die die Grundlage der Sache bilden, sowie auf die darauf aufgebaute Staatsstruktur und -philosophie.