Die Frage der Unparteilichkeit

Die heutzutage in immer stärkerem Maße erzwungene Parteilichkeit verschmutzt und blockiert die Politik. In diesem Umfeld ist es müßig, über das Phänomen der Demokratie zu diskutieren; es ist nicht einmal der Rede wert.  Auf den ersten Blick scheint es, als sei dieser Zustand der Gesetzlosigkeit der plumpeste Ausdruck einer Politik, die anfällig für äußere Einflüsse ist – in einer Gesellschaft, in der sich kein ausgeglichenes Bürgertum gebildet hat oder bilden konnte und in der folglich weder eine starke Arbeitnehmerschaft noch starke Institutionen, die sich gegenseitig ausbalancieren, etabliert sind. Wir müssen jedoch verstehen, dass der Staat auf dem Recht aufbaut; wird das Recht mit Füßen getreten, existiert der Staat nicht mehr. Wenn es keinen Staat gibt, ist die Sicherheit von Leib und Leben für niemanden gewährleistet. Wenn der auf dem Recht gründende Staat fehlt, regiert die rohe Gewalt, und wie in Hitlers Gaskammern endet dieses System für alle – mit den Mächtigen als Letzten – im Untergang. Es ist zutiefst nachdenklich stimmend, dass die Kinder einer Generation, die einst Staaten gründete und über Imperien herrschte, ihre Vorfahren in eine solch beschämende Lage bringen.  Denn obwohl staatliche Angelegenheiten, die sich in ihrer rohesten Form zeigen, rechtmäßig, sanfter und mit mehr Besonnenheit geführt werden könnten, erleben wir auf der politischen Bühne – als ob es aus der noch nicht gefestigten staatlichen Ordnung resultierte – grobe Konflikte und Reflexionen, die fast wie ein Spiegelbild des menschlichen Wesens wirken. 

Damit ein Politiker, der sowohl das Amt des Staatspräsidenten als auch das des Parteivorsitzenden innehat, den Grundsatz der Unparteilichkeit gegenüber den Bürgern im sozialen und wirtschaftlichen Bereich wahren kann, müsste die Mindestregel sein, entweder strikt an den Marktregeln festzuhalten oder bei einer Abweichung von diesen Regeln jedem und jeder Gruppe gegenüber gleiches Verhalten an den Tag zu legen. Nach bürgerlichen Marktregeln werden Arbeit und Kapital zwar als unterschiedliche Vermögenswerte mit verschiedenen Zielen betrachtet, doch vor Gesetz und Staat werden sie als gleichwertig angesehen und akzeptiert. Doch es geschehen Dinge, bei denen der Staat nicht einmal die von bürgerlichen Demokratien proklamierte Unparteilichkeit wahrt, sondern sich – wie von Marxisten behauptet – offen auf die Seite des Kapitals, ja sogar des internationalen Kapitals stellt. Unter heutigen Bedingungen lassen Nationalstaaten ihre nationalen Ziele beiseite und handeln im Sinne der Ziele des internationalen Kapitals.

Wenn wir dieses Argument im Hinterkopf behalten, lassen wir einmal die Steuervorteile, die Mechanismen zur Bereitstellung kostenloser oder günstiger Vorleistungen sowie die Unterstützung bei der ersten Kapitalakkumulation durch Grundstücke oder andere Möglichkeiten, die der Staat dem Privatsektor gewährt, beiseite. Stellen wir dem gegenüber, wie der Staat mit den Arbeitnehmern umgeht. Sofort stößt man auf das Thema Mindestlohn. Da der Mindestlohn steuerpflichtig ist, hätte der Staat bei einer hohen Festsetzung sowohl bei der Arbeit als auch bei den Steuereinnahmen gewonnen. Wie hat sich der Staat verhalten? Die Lage ist offensichtlich. Ist es mit Unparteilichkeit vereinbar, dass der Staat dem Privatsektor, insbesondere seinen Anhängern, fast das gesamte Einkommen in Form von Steuerbefreiungen quasi zurückgibt, während er die Arbeitnehmer so behandelt? Ja, in der bürgerlichen Moral ist es vereinbar! 

Wenn wir unser erstes Argument im Gedächtnis behalten: Kann die Haltung des Staatspräsidenten, der einerseits dem Kapital diverse Vorteile verschafft und bei der Körperschaftssteuer ständig dazu neigt, die Bemessungsgrundlage zu senken – ob er es nun tut oder nicht, die Tendenz geht in diese Richtung –, andererseits aber keinerlei positive Gedanken oder Maßnahmen bezüglich der Besteuerung des Mindestlohns zeigt und sich nicht einmal Gedanken über Maßnahmen macht, wie etwa die Steuerklassen breit zu halten, um einen Rückgang des Nettoverdienstes zum Jahresende zu verhindern, als ein Ansatz der Unparteilichkeit gegenüber allen Bürgern verteidigt werden? Ja, das lässt sich verteidigen, und zwar sehr gut, denn wer das nicht mag, sollte seine politische Wahl entsprechend treffen! 

Das Bittere an der Sache ist: Wird es etwa auch als mit dem Grundsatz der Unparteilichkeit des Staates vereinbar angesehen, die Arbeit mit blumigen Worten als billige Ware darzustellen, um ausländisches Kapital ins Land zu locken? Hätte der Staat, der dies heute tut, doch nur nicht nationale Vermögenswerte spottbillig an das Kapital verschleudert und die Arbeit dem ausbeuterischen Kapital schutzlos ausgeliefert. Vielleicht hätte man in diesem Fall im Rahmen der Systemlogik trotz der Ausbeutung ein wenig Arbeitnehmerfreundlichkeit zeigen können. Es zeigt sich, dass dieser Flicken nicht hält. Im kapitalistischen System hält er auch nicht! Der Grund dafür ist, dass der Staat im kapitalistischen System keineswegs neutral ist, wie es AKP-Politiker behaupten – von Unparteilichkeit ganz zu schweigen! In der aktuellen Situation, insbesondere wenn man die jüngsten Maßnahmen betrachtet, ist die politische Macht nicht nur nicht unparteiisch, sondern versucht auch, die gesamte Gesellschaft entweder auf ihre Seite zu ziehen oder sie zu eliminieren. 

Die Türkei wird auf eine Weise regiert, die so weit von Besonnenheit entfernt ist, dass es nicht mehr scherzhaft ist. Dieser Kurs kann kein Spiel sein, das ein besonnener Politiker in der Türkei anwenden könnte. Doch vergessen wir nicht, dass die Türkei als Land im Nahen Osten eine Peripherieposition einnimmt. Der Nahe Osten wiederum steht unter der direkten Besatzung Israels und – auf dessen Wunsch und durch dessen Vermittlung – der USA. Während die Türkei, die von allen Seiten umzingelt ist, versuchen sollte, ihre inneren Dynamiken stabil zu halten, spaltet sie die Gesellschaft auf eine Weise, bei der sie buchstäblich vor nichts zurückschreckt. Wie viel von dem sogenannten „Öffnungsprogramm“ einheimisch ist und wie viel von äußeren imperialen Mächten gesteuert wird, ist denjenigen, die versuchen, mit dem Rückenwind, den sie erhalten haben, bestimmte Ziele zu erreichen, noch nicht bewusst – und wenn sie es merken, wird der Staub sich bereits gelegt haben. 

Staaten werden mit Blut gegründet, können aber nur durch Verstand, Besonnenheit, Wissen und Gewissen bestehen. Das Staatsgebiet und die Menschen des Landes sind kein Feld, auf dem man politische Intelligenzspiele treiben kann! Wenn das Recht politisiert wird und die politischen Spiele, die wir im Land erleben, nicht dem Wohl des Landes dienen, kann dies – egal wie brillant sie konstruiert sein mögen – nicht als eine Handlung eines tugendhaften Politikers zum Wohle der Gesellschaft angesehen werden!