Was, wenn der Imperialismus im KI-Zeitalter den Menschen nicht mehr braucht?

Im Artikel der letzten Woche haben wir die historische Entwicklung des Imperialismus, den neuen Machtkampf zwischen den USA und China sowie den möglichen Machtkonflikt zwischen dem traditionellen Finanzkapital und dem aufstrebenden Technokapital erörtert.

Die Instrumente des Imperialismus haben sich im Laufe der Geschichte gewandelt. Landbesetzungen, Kolonien, finanzielle Abhängigkeit, Verschuldung, Technologiemonopole...

Nun könnten künstliche Intelligenz und Roboter nicht nur diese Instrumente, sondern auch die ökonomische Logik des Imperialismus verändern. Zum ersten Mal in der Geschichte stehen wir an der Schwelle zu einer Produktionsordnung, in der der Bedarf an menschlicher Arbeit massiv sinken könnte.

Was wird in einer solchen Welt aus dem Bedarf des Imperialismus an den Ländern und Menschen, die er ausbeutet?

AFRIKAS MINEN, AFRIKAS ARMUT

Ich möchte die Türkei, die sich im Würgegriff des Imperialismus befindet, nicht in diesen Artikel zwängen. Den antiimperialistischen Kampf der Türkei, wie sie später in den Würgegriff des Imperialismus geriet und einen Manifest-Entwurf für die Türkei beim Übergang in das KI-Zeitalter werde ich unter einer eigenen Überschrift behandeln.

Schauen wir zunächst auf Afrika. Ein bedeutender Teil der strategischen Bodenschätze der Welt befindet sich auf dem afrikanischen Kontinent. Afrika ist extrem reich an Kobalt, Kupfer, Mangan, Platinmetallen, Gold und verschiedenen kritischen Mineralien.

Diese Erze werden in Elektroautos, Batterien, Energiesystemen, elektronischen Geräten und Hochtechnologien verwendet. Doch die Länder, in denen die Minen abgebaut werden, haben nur sehr begrenzten Einfluss auf die Entwicklung und Vermarktung der daraus hergestellten, hochpreisigen Technologien.

Wenn man durch den Verkauf von Erzen als Rohstoff reich werden könnte, wären die afrikanischen Länder heute unter den reichsten Nationen der Welt.

Im Zeitalter der künstlichen Intelligenz könnte diese Ungleichheit noch weiter wachsen. Im einundzwanzigsten Jahrhundert bedeutet wirtschaftliche Unabhängigkeit nicht nur, Eigentümer der Mine zu sein, sondern auch Mitspracherecht in der Wertschöpfungskette von der Mine bis zum Algorithmus zu haben.

Die Abhängigkeit jener Länder wird anhalten, die zwar ihre eigenen Minen besitzen, diese aber nicht verarbeiten, die Technologie nicht entwickeln und keinen ausreichenden Anteil am wirtschaftlichen Ertrag des Endprodukts erhalten können. Daher ist es von großer Bedeutung, natürliche Ressourcen in den Herkunftsländern zu verarbeiten, sie in Hochtechnologie umzuwandeln, eine eigene Forschungsinfrastruktur aufzubauen und Partnerschaften zu entwickeln, die einen Technologietransfer ermöglichen.

Betrachten wir nun das teuerste Glied dieser Kette.

WIE VIELE LÄNDER KÖNNEN AM KI-WETTLAUF TEILNEHMEN?

In einer Studie von Bloomberg vom 12. Oktober 2026 wird berechnet, dass ein KI-Rechenzentrum mit einer Leistung von 1 Gigawatt im US-Bundesstaat Texas etwa 30 Milliarden Dollar kosten wird, einschließlich fortschrittlicher Chips und anderer Hardware.

Der gleichen Studie zufolge wird erwartet, dass in den USA in den nächsten vier Jahren eine neue Rechenzentrumskapazität von über 60 Gigawatt aufgebaut wird. Eine einfache Rechnung: 60 Gigawatt × 30 Milliarden Dollar = wir sprechen von einer Investition in Höhe von 1,8 Billionen Dollar.

Natürlich ist dies eine ungefähre Rechnung, die auf der Annahme basiert, dass jedes Gigawatt die gleichen Kosten verursacht. Aber sie zeigt das Ausmaß des Wettbewerbs. Zudem sind für Investitionen in dieser Größenordnung ausreichende Energieerzeugungskapazitäten, Stromnetze und qualifizierte Arbeitskräfte erforderlich.

Elon Musk hat eine Vision: KI-Rechenzentren im Weltraum, betrieben mit Solarenergie... Sollte eine solche Technologie Realität werden, könnte ein neuer Machtkampf um den Zugang zum Weltraum, die orbitale Infrastruktur und Energietechnologien entstehen.

Wie viele Länder auf der Welt verfügen über das Kapital, die Technologie und die Energieinfrastruktur, um am Wettlauf um die fortschrittlichste Technologie und Infrastruktur teilzunehmen?

Wir sprechen von einer begrenzten Gruppe von Ländern, angeführt von den USA und China, zu der sich vielleicht noch einige wenige große Volkswirtschaften gesellen können. Vielleicht fünf, vielleicht zehn Länder...

Was werden die Länder tun, die außen vor bleiben? Wie wird es den Ländern ergehen, die im KI-Wettlauf das Schlusslicht bilden oder gar nicht erst teilnehmen können?

Sie werden die KI nutzen. Sie werden von Modellen profitieren, die von Unternehmen anderer Länder entwickelt wurden. Sie werden Dienstleistungen durch Abonnementgebühren erwerben. Aber nutzen ist etwas anderes als produzieren und kontrollieren...

Wenn die Wirtschaftsplanung, das Gesundheitssystem, die Bildung, die Industrieproduktion und die öffentliche Verwaltung eines Landes zunehmend von KI-Systemen abhängen, die von ausländischen Unternehmen entwickelt wurden, wie viel Freiheit bei wirtschaftlichen und politischen Entscheidungen bleibt dann noch?

Betrachten wir auch die ökonomische Logik der Sache.

Die US-amerikanische und chinesische Regierung sowie die weltweit größten Technologieunternehmen investieren Billionen von Dollar in den KI-Wettlauf. Warum sollten sie den durch diese Investitionen geschaffenen Reichtum mit dem Rest der Welt teilen, noch dazu ohne Gegenleistung?

Diese Unternehmen sind keine Wohltätigkeitsorganisationen. Insbesondere ein Großteil der großen Technologieunternehmen in den USA ist börsennotiert. Die Aktionäre wollen eine Rendite für ihre Investitionen in Form von höheren Gewinnen und Unternehmenswerten sehen.

Tatsächlich kam es im Oktober 2026 an den amerikanischen Börsen zu heftigen Verkäufen bei KI-Unternehmen und Technologiewerten. Investoren hinterfragen, ob die massiven Ausgaben für Rechenzentren und KI ausreichende Renditen erzielen können. Auch wenn die Gewinne einiger Unternehmen steigen, gibt es ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Größe der Investitionen, der Kreditkosten und der zukünftigen Cashflows.

Kommen wir nun zurück zu Elon Musks Vision.

Musk behauptet, dass KI und Roboter die Produktion so stark steigern werden, dass die Menschen nicht mehr arbeiten müssen und ihre Bedürfnisse leicht decken können. Er spricht sogar von einer Zukunft, in der Geld an Bedeutung verlieren könnte. Doch was bedeutet das in der heutigen kapitalistischen Wirtschaft?

Wir zahlen bereits jetzt Abonnementgebühren für die Nutzung von KI-Anwendungen. Von denjenigen, die Zugang zu leistungsfähigeren Modellen, höheren Nutzungskapazitäten und erweiterten Funktionen wünschen, wird mehr Geld verlangt.

Wenn selbst die heute von der KI angebotenen Dienste nicht kostenlos sind, warum sollten wir dann annehmen, dass morgen die von Robotern produzierten Autos, Wohnungen, Lebensmittel und andere Bedarfsartikel kostenlos verteilt werden?

Werden die Eigentümer von Billionen-Dollar-Investitionen freiwillig auf die Erträge dieser Investitionen verzichten? Werden die Aktionäre akzeptieren, dass der erzielte wirtschaftliche Reichtum bedingungslos an die gesamte Menschheit verteilt wird?

Natürlich können die Produktionskosten mit der technologischen Entwicklung sinken. Viele Produkte und Dienstleistungen, die heute teuer sind, könnten morgen sehr billig werden. Aber billig ist etwas anderes als kostenlos und für jeden zugänglich.

Produktionsfülle bedeutet nicht automatisch gesellschaftlichen Wohlstand. Die entscheidende Frage dazwischen ist das Eigentum. In wessen Händen wird die durch KI und Roboter geschaffene Produktionskraft liegen? Wer wird entscheiden, wie der produzierte Reichtum verteilt wird?

Ist die von Musk gezeichnete Welt des Überflusses eine Zukunft, die sich durch die Funktionsweise des Kapitalismus von selbst verwirklichen wird? Oder wird es notwendig sein, das Eigentum an den Produktionsmitteln, die Einkommensverteilung und die wirtschaftlichen Entscheidungsmechanismen grundlegend zu ändern, damit eine solche Zukunft Wirklichkeit werden kann?

Stellen wir eine noch provokantere Frage: Könnte dieser der Menschheit versprochene Überfluss auch als eine Art Zuckerbrot fungieren, das die heutige außergewöhnliche Kapitalkonzentration legitimiert und die möglichen Probleme, die durch KI entstehen werden, vertuscht?

In früheren Artikeln haben wir dies unter den Überschriften gesellschaftliches Eigentum und öffentliches Eigentum diskutiert. KI baut auf dem wissenschaftlichen und technologischen Wissensschatz auf, den die gesamte Menschheit über Jahrhunderte hinweg geschaffen hat. Dieser Wissensschatz ist ein gemeinsames Werk der Menschheit... Aber das Eigentum an der riesigen Infrastruktur, die dieses Wissen in Produktionskraft umwandeln kann, könnte sich in den Händen weniger Länder und Unternehmen konzentrieren.

Hier entsteht eine der neuen imperialistischen Abhängigkeitsbeziehungen des KI-Zeitalters.

KANN DER KAPITALISMUS SEINEN EIGENEN KONSUMENTEN ZERSTÖREN?

Wir haben es in den ersten Teilen der Utopien- und Essay-Reihe betont. Wir treten in eine neue Ära ein, in der der Anteil menschlicher Arbeit an der Produktion mit der Entwicklung von KI und Robotern zunehmend abnehmen könnte.

Arbeiter sind nicht nur ein Element des Produktionsprozesses. Sie sind auch Konsumenten. Mit ihrem Lohn kaufen sie Wohnraum, Lebensmittel, Kleidung, Autos und Dienstleistungen. Kapitalistische Produktion ist nicht allein mit der Herstellung von Waren abgeschlossen. Die produzierten Waren müssen verkauft werden, damit das Kapital seinen Gewinn realisieren kann.

Wenn Menschen aus dem Produktionsprozess ausgeschlossen werden und ihr Lohneinkommen verlieren, wer wird dann die produzierten Waren kaufen? Roboter können Autos produzieren, aber sie kaufen keine Autos. KI-Systeme können Fabriken verwalten, aber sie erhalten keinen Lohn und gehen nicht auf den Markt. Während der Kapitalismus versucht, sich von den Kosten menschlicher Arbeit zu befreien, könnte er mit dem Widerspruch konfrontiert werden, seine eigene Konsumentenbasis zu schwächen oder, noch weiter gehend, sie zu vernichten.

Der Imperialismus benötigt koloniale Länder für Rohstoffe und billige Arbeitskräfte. Der Kampf um strategische Bodenschätze, Energie, Chips, Rechenzentren, Algorithmen und technologische Infrastruktur könnte sich weiter verschärfen.

Der Imperialismus nutzt die von ihm ausgebeuteten Länder gleichzeitig als Absatzmarkt. Wenn die Kaufkraft von Milliarden Menschen sinkt, wohin entwickelt sich dann der traditionelle Kampf um die Aufteilung der Märkte, der Kriege verursacht?

Die ökonomische Logik der traditionellen Rohstoff- und Marktbeziehungen des Imperialismus könnte sich ändern.

WAS, WENN DER IMPERIALISMUS NICHT EINMAL MEHR DEN MENSCHEN ZUR AUSBEUTUNG BRAUCHT?

Stellen wir uns eine Welt vor, in der die Bodenschätze und die Energie eines Landes extrem wertvoll sind, aber für deren Abbau und Verarbeitung nicht mehr so viel menschliche Arbeit benötigt wird wie früher. Zudem ist die Kaufkraft der Menschen in diesem Land extrem niedrig.

Werden in einer solchen Welt die Ressourcen dieser Gebiete für mächtige Länder und Unternehmen nicht wertvoller als die Menschen, die dort leben?

Was passiert, wenn der Imperialismus nicht einmal mehr den Menschen zur Ausbeutung braucht?

Ich stelle diese Frage nicht als ein bereits eingetretenes Faktum der Gegenwart, sondern als eine historische Gefahr, die entstehen könnte, wenn KI und Roboter die Produktionsverhältnisse grundlegend verändern.

Denn eine solche Ordnung könnte über die Ausbeutung hinaus auch die Gefahr der Ausgrenzung und der wirtschaftlichen Überflüssigkeit von Menschen vergrößern.

Yuval Noah Harari diskutiert diese Gefahr in seinem Buch Homo Deus aus einem anderen Blickwinkel.

Laut Harari gab es im zwanzigsten Jahrhundert nicht nur humanitäre Gründe dafür, dass Staaten in die Bildung, Gesundheit und Lebensbedingungen breiter Bevölkerungsmassen investierten. Die Industrieökonomien benötigten qualifizierte und gesunde Arbeitskräfte. Auch die Armeen benötigten Millionen gesunder, gebildeter Soldaten...

Was aber, wenn KI und Roboter den Bedarf an menschlicher Arbeit in der Produktion massiv reduzieren? Wenn Kriege zunehmend mit unbemannten Systemen geführt werden?

Wenn der Bedarf an den Menschen eines Landes in der Produktion und im militärischen Bereich stetig abnimmt, warum sollten dann die Eliten, die sie nicht brauchen, und die Mächte, die den Staat übernommen haben, Wert auf deren Bildung und Gesundheit legen oder dafür Geld ausgeben?

USA UND CHINA FÜHREN IM KI-WETTLAUF

Der amerikanische Staat könnte mit den Steuern, die er von Technologieunternehmen erhebt, seinen eigenen Bürgern, die aus dem Produktionsprozess ausgeschlossen sind, kostenlose Dienstleistungen anbieten und ein bedingungsloses Einkommen gewähren. Auch die amerikanischen Wähler könnten eine solche Sozialpolitik im eigenen Land unterstützen.

Doch würden dieselben Wähler akzeptieren, dass Ressourcen an die aus dem Produktionsprozess ausgeschlossenen Menschen in Afrika und Lateinamerika fließen? Könnten amerikanische Politiker ihre Wähler davon überzeugen?

Dieselbe Frage können wir auch für China stellen. Kann die Utopie eines Landes auf der Ausbeutung eines anderen Landes aufgebaut sein? Im Zeitalter der KI stehen wir nicht nur vor dem Problem der Einkommensverteilung innerhalb der Länder.

Wir stehen vor einem globalen Verteilungsproblem.

Dass ein Land dank KI für sein eigenes Volk hohen Wohlstand sichert, bedeutet nicht, dass die Menschen anderer Länder von diesem Wohlstand profitieren werden.

WIRD DER KAPITALISMUS UND IMPERIALISMUS VON SELBST VERSCHWINDEN?

Eines hat uns die Geschichte gelehrt: In imperialistischen Beziehungen entwickeln sich wirtschaftliche Interessen und Menschenrechte nicht in die gleiche Richtung. Technologischer Überfluss schafft nicht automatisch soziale Gleichheit. Er beseitigt auch nicht den Imperialismus. Um die Utopie zu erreichen, ist ein Prozess erforderlich.

Nehmen wir an, wie von Elon Musk vorhergesagt: KI + Roboter sorgen für einen enormen Produktionsanstieg. Wenn die Bedürfnisse der Menschen gedeckt werden können, ohne dass sie arbeiten müssen, bedeutet das nicht das Ende der kapitalistischen Produktionsweise und des Imperialismus? Wäre es möglich, dass sich der Kapitalismus und damit der Imperialismus so still und leise von der historischen Bühne verabschieden?

Yuval Noah Harari stellt in seinem Buch 21 Lektionen für das 21. Jahrhundert eine sehr wichtige Frage:

Das historische politische Programm des Kommunismus basierte auf der Revolution der Arbeiterklasse. Wie wird dieses Programm in einer Welt funktionieren, in der die Massen ihre wirtschaftliche Bedeutung in der Produktion verlieren und eher mit Nutzlosigkeit als mit Ausbeutung konfrontiert sind? Wie soll eine Revolution der Arbeiterklasse ohne Arbeiterklasse stattfinden?

Diese Frage ist auch für den utopischen Kommunismus, den wir von Anfang an diskutiert haben, von Bedeutung. Sollten KI und Roboter eine Produktionsordnung schaffen, in der Menschen nicht mehr arbeiten müssen, wird es notwendig sein, einige grundlegende Annahmen der klassischen Kapitalismus- und Sozialismusdebatten zu überdenken.

Wenn der Kapitalismus und der Imperialismus den Menschen weder als Produzenten noch als Konsumenten brauchen, wird dann das Konzept der Diktatur des Proletariats noch einen Sinn haben? Wir müssen neue wirtschaftliche und gesellschaftliche Modelle entwickeln, um den wirtschaftlichen und sozialen Erschütterungen zu begegnen, die die große Technologierevolution verursachen wird.

Vor uns zeichnen sich zwei verschiedene Wege ab.

Erstens die Gefahr eines digitalen Faschismus, in dem die enorme Produktionskraft von KI und Robotern in den Händen weniger Unternehmen und Staaten konzentriert ist und die Menschen von wirtschaftlichen und politischen Entscheidungsprozessen ausgeschlossen werden.

Zweitens eine neue Ordnung, in der der durch diese technologische Entwicklung geschaffene Wohlstand zum Wohle der Gesellschaft genutzt wird, demokratische Planung und Marktmechanismen zusammenwirken und wirtschaftliche Entscheidungen der gesellschaftlichen Kontrolle unterliegen.

Utopischer Kommunismus ist vielleicht eine Debatte für ein viel späteres Stadium...

Aber bevor wir dieses Stadium erreichen, gibt es viel aktuellere Fragen, die wir beantworten müssen:

Die Widersprüche des Kapitalismus im KI-Zeitalter...

Suche nach Alternativen zum Neoliberalismus...

Was setzen wir an die Stelle des Neoliberalismus?

Wir werden zunächst diese Punkte diskutieren, dann an die Phasen der Befreiung, Entwicklung und Unterwerfung der Türkei unter den Imperialismus erinnern und danach suchen, was die Türkei im KI-Zeitalter tun muss.

Und anschließend werden wir uns den Utopie- und Dystopie-Szenarien widmen, die die Menschheit erwarten.