Dynamische Demokratie im Zeitalter der Künstlichen Intelligenz

Im Artikel der letzten Woche haben wir die Planung und den Preismechanismus im Zeitalter der Künstlichen Intelligenz diskutiert. KI kann das effiziente und rationale Funktionieren von sich ergänzenden Plan- und Marktmechanismen gewährleisten. Doch dafür reichen leistungsfähigere Computer und fortschrittlichere Algorithmen allein nicht aus. 

Planung bedeutet Entscheidung. Entscheidung bedeutet politische Ökonomie, bedeutet Politik. Dafür müssen wir nach einer starken Demokratie streben.  

Zu dem Artikel der letzten Woche hat uns unser geschätzter Professor Dr. Bilsay Kuruç eine Anmerkung geschickt. Zusammenfassend sagt er: 

„Von heute an gibt es zwei unverzichtbare Punkte, damit wir von ‚Planung‘ sprechen können. Erstens: die Politik. Heute fehlt es in unserem Land auf politischer Ebene daran!

Zweitens: die Welt der Ökonomen… Unsere Kollegen leben schon lange im ‚Gefängnis von Zinsen und Wechselkursen‘. Sie haben sich daran gewöhnt. Ich sehe niemanden, der dort ausbricht, anfängt, an einem ‚Plan‘ zu arbeiten, oder bereit ist, sich an den Verhandlungstisch zu setzen und Ansichten zu äußern, die auf einer theoretischen Grundlage basieren.um.“

Mit dieser Warnung von Professor Bilsay Kuruç im Hinterkopf sollten wir die politische Dimension der Planung im KI-Zeitalter und die demokratischen Entscheidungsmechanismen weiter diskutieren.

Wer trifft die Entscheidungen des Plans? Wer kontrolliert die Entscheidungsträger? Ist Demokratie nur das, alle vier bis fünf Jahre zur Wahlurne zu gehen und Führungskräfte zu wählen?

Ist eine „Dynamische Demokratie“ im Zeitalter der KI möglich, in der Bürger kontinuierlich an Entscheidungs- und Kontrollprozessen teilhaben können?

Künstliche Intelligenz kann uns helfen, die möglichen Ergebnisse von Optionen und unseren Entscheidungen zu berechnen. Aber sie sollte die Entscheidung nicht selbst treffen. Welche Art von Wachstum, welche Art von Verteilung? Mehr Konsum oder mehr Freizeit? Verteidigung oder Gesundheit? Der Wohlstand der heutigen Generationen oder die Ressourcen, die wir künftigen Generationen hinterlassen?

IST DEMOKRATIE NUR DIE WAHLURNE?

Hier kommen wir wieder auf das Problem der Demokratie zurück. Freie Wahlen sind eine unverzichtbare Bedingung für Demokratie, aber Demokratie ist nicht nur Wahl. Alle vier oder fünf Jahre abzustimmen und alle Entscheidungen des Landes bis zur nächsten Wahl an die gewählten Führungskräfte zu übertragen, kann keine notwendige, aber allein ausreichende Definition von Demokratie sein.

Die Wahlurne, das Parlament, eine unabhängige Justiz, eine kontrollierbare Exekutive, eine freie Presse, die nicht der Monopolbildung des Kapitals unterworfen ist, Gewerkschaften, Berufsverbände, Universitäten, zivilgesellschaftliche Organisationen, Genossenschaften... All dies sind sich gegenseitig kontrollierende Teile des demokratischen Systems.

Macht gewinnt ihre Legitimität nicht nur durch Wahlen. Die von der Macht ausgeübte Autorität muss auch eine verfassungsmäßige Befugnis sein und ständig kontrolliert werden können.

Im dritten Artikel der Utopie- und Essay-Reihe haben wir an die Frage erinnert, die die ganze Welt diskutiert:

 Wer wird die Künstliche Intelligenz kontrollieren? Wer kontrolliert die Kontrolleure?

Dieselbe Frage gilt auch für die politische Macht. Welche Mechanismen werden die politische Macht in der heutigen Welt kontrollieren, in der autoritäre Tendenzen zunehmen?

Künstliche Intelligenz hat begonnen, die Kapazität des Staates zur Datenerfassung, Analyse, Entscheidungsfindung und Umsetzung in einem historisch beispiellosen Ausmaß zu erhöhen, und es scheint, dass dies noch weiter zunehmen wird. Damit wird jedoch auch die Kapazität der Bürger zur Kontrolle des Staates steigen. Entscheidend ist, ob der Bürger diese neue Kontrollmacht nutzen kann.

Eine Studie, auf die ich bei der Vorbereitung dieses Artikels gestoßen bin, beleuchtete das diskutierte Problem aus einem anderen Blickwinkel.

Professor Steve Jacob von der Laval University in Kanada untersucht in seinem 2025 veröffentlichten Artikel „Artificial Intelligence and the Future of Evaluation: From Augmented to Automated Evaluation“, wie KI die Bewertung öffentlicher Politik verändern könnte. (1)

Den heutigen klassischen Zyklus der öffentlichen Politik können wir uns grob so vorstellen:

Ein Problem entsteht › Der Staat definiert das Problem › Entwickelt eine Politik › Trifft eine Entscheidung › Setzt sie um › Misst die Ergebnisse › Bewertet sie › Ändert bei Bedarf die Politik.

Doch dieser Prozess dauert manchmal Jahre. Wenn sich herausstellt, dass die Politik falsch war, sind die Ressourcen bereits verbraucht und die wirtschaftlichen und sozialen Folgen längst eingetreten. Künstliche Intelligenz kann hier eine bedeutende Veränderung bewirken.

Von der Produktion bis zum Konsum, von Bildung bis Gesundheit, von Verkehr bis Energie, von Preisen bis Beschäftigung werden ständig riesige Datenmengen produziert. Durch die Auswertung dieser Daten kann KI uns ermöglichen, die Ergebnisse einer umgesetzten Politik in viel kürzerer Zeit zu analysieren.

Politik wird umgesetzt › Daten kommen an › Ergebnis wird bewertet › Politik wird korrigiert › Neue Daten kommen an › Erneute Bewertung.

Auf diese Weise kann die Politikgestaltung von einem linearen Prozess zu einem kontinuierlich arbeitenden Rückkopplungssystem werden.

Dieser Ansatz wird in der akademischen Literatur als „Dynamic Public Policy Cycle“, also „Dynamischer Zyklus der öffentlichen Politik“, bezeichnet. David Valle-Cruz und seine Kollegen untersuchten 2020 das Potenzial der KI, den Zyklus der öffentlichen Politik dynamischer zu gestalten. Steve Jacob behandelt diesen Ansatz in seiner Arbeit von 2025 mit dem Begriff „Dynamischer Zyklus der öffentlichen Politik“. (2)

Der 2025 von der OECD veröffentlichte Bericht „Governing with Artificial Intelligence / Künstliche Intelligenz in der Politikbewertung“ verwendet denselben Begriff. Die OECD diskutiert, dass durch die schnellere und kostengünstigere Bewertung dank KI ein Übergang vom klassischen System, in dem Ergebnisse die Entscheidungsträger zu spät erreichen, zu einem System möglich ist, in dem politische Maßnahmen nahezu in Echtzeit gestaltet, korrigiert und neu entworfen werden können. (3)

WENN POLITIK DYNAMISCHER WIRD, WARUM DANN NICHT AUCH DIE DEMOKRATIE?

Dass der Staat seine eigene Politik ständig bewertet, kann die Verwaltung effizienter machen. Aber Effizienz in der Verwaltung bedeutet nicht Stärkung der Demokratie. Wenn der Staat die Ergebnisse seiner Politik ständig überwachen, mit KI bewerten und ändern kann, wo bleibt dann der Bürger in diesem Prozess?

Dass KI vorhersagt, was Menschen denken, basierend auf Social-Media-Nachrichten, Konsumverhalten, Internetrecherchen und hunderten anderen Datenquellen, ist keine Demokratie. Dies schafft höchstens eine Macht, die mehr über die Gesellschaft weiß, und öffnet die Türen für den befürchteten Autoritarismus und digitalen Faschismus weit.

Demokratie hingegen bedeutet, dass der Bürger seinen Willen selbst erklären kann. Das Erklären allein reicht nicht aus. Er muss diskutieren können, Zugang zu Informationen haben, Alternativen sehen, am Entscheidungsprozess teilnehmen und die Ergebnisse der getroffenen Entscheidungen kontrollieren können.

Im selben OECD-Bericht werden KI und Bürgerbeteiligung gesondert behandelt. Es wird diskutiert, dass digitale Technologien neue Beteiligungskanäle zwischen Bürgern und öffentlichen Institutionen schaffen können; KI kann eine große Menge an Meinungen klassifizieren, zusammenfassen und den Umfang der Beteiligung bei der Vorbereitung öffentlicher Politik vergrößern. (4)

Die 2026 von der OECD veröffentlichte Studie „Künstliche Intelligenz und die Zukunft der Bürgerbeteiligung“ führt diese Diskussion noch weiter. Die Studie, die 50 Anwendungen aus 22 Ländern untersucht, zeigt, dass KI eine Bürgerbeteiligung und Beratung in einem Ausmaß ermöglichen kann, das zuvor technisch nicht möglich war. (5)

Aber hier gibt es eine sehr wichtige Warnung: Künstliche Intelligenz sollte die menschliche Beteiligung nicht ersetzen. Sie sollte die menschliche Beteiligung stärken. 

Hier beginnt die Diskussion über die „Dynamische Demokratie“. 

DYNAMISCHE DEMOKRATIE

Die Worte „Dynamische Demokratie“ werden hier natürlich nicht zum ersten Mal verwendet. In der politikwissenschaftlichen Literatur gibt es Arbeiten, die diesen Namen in unterschiedlichen Bedeutungen verwenden. (6)

Als ich das Thema mit einem Freund besprach, stellten wir uns folgende Frage: 

Wenn das Entscheidungs-, Umsetzungs- und Bewertungssystem des Staates im Zeitalter der KI ständig arbeitet, warum sollte die Beteiligung der Bürger an der Demokratie nur alle vier bis fünf Jahre stattfinden? Entsteht daraus eine Dynamische Demokratie? 

Ich spreche nicht davon, die repräsentative Demokratie abzuschaffen. Ich spreche auch nicht von einem elektronischen Referendumssystem, bei dem Millionen von Menschen jeden Morgen per Handy über jedes Thema abstimmen.

Ein System, in dem Bürger über alles abstimmen, kann leicht zu einem Manipulationssystem werden. Es ist auch nicht möglich, dass Millionen von Menschen Experten für jede öffentliche Politik werden. Zudem können die Grundrechte von Individuen, Klassen und sozialen Gruppen nicht Gegenstand von Abstimmungen sein. Wir suchen nicht nach einem System, das die repräsentative Demokratie ersetzt, sondern danach, sie durch ständig arbeitende Beteiligungs- und Kontrollmechanismen zu stärken.

Lokale und nationale Räte, sektorale Gremien, Bürgerräte, Gewerkschaften, Berufsverbände, Genossenschaften, Universitäten, zivilgesellschaftliche Organisationen und neue demokratische Institutionen, für die wir heute noch nicht einmal einen Namen haben. Künstliche Intelligenz kann ein sehr wichtiges technisches Hindernis vor diesen Institutionen verringern.

Die Meinungen von Millionen Menschen auszuwerten, war bisher fast unmöglich. Mit KI können Meinungen klassifiziert, gemeinsame Forderungen ermittelt, die Ergebnisse verschiedener Vorschläge berechnet und alternative Kosten den Bürgern verständlich erklärt werden.

Damit die Bürgerbeteiligung zu einem echten Kontrollmechanismus werden kann, müssen die Entscheidungsträger verpflichtet sein, diese Meinungen zu berücksichtigen, die Gründe für ihre Entscheidungen zu erklären und die Ergebnisse der öffentlichen Kontrolle zugänglich zu machen.

So kann Demokratie aufhören, nur aus dem Zyklus Wahl › Macht › vier bis fünf Jahre warten › Neuwahl zu bestehen.

Stattdessen kann ein ständig arbeitendes demokratisches Rückkopplungssystem in Form von: Entscheidung › Beschluss › Umsetzung › Daten › Bewertung › Bürgerkontrolle › Korrektur › erneute Entscheidung aufgebaut werden.

Das ist es, was wir in diesem Essay mit „Dynamischer Demokratie“ meinen. Natürlich müssen die in Demokratien notwendige Gewaltenteilung, parlamentarische Kontrolle, unabhängige Justizkontrolle und eine freie Presse stark geschützt werden.

DIE GLEICHE TECHNOLOGIE KANN ZWEI VERSCHIEDENE WELTEN SCHAFFEN

Doch genau hier taucht das Problem, das uns seit Beginn der Serie verfolgt, wieder auf.

Technologie sagt uns nicht, welche politische Ordnung wir aufbauen sollen. Dieselbe KI-Infrastruktur kann auf der einen Seite ein Werkzeug des Digitalen Faschismus und auf der anderen Seite der Dynamischen Demokratie sein.

Die Technologie ist dieselbe. Die politische Entscheidung ist anders!

Daher wird die grundlegende Frage der Demokratie im Zeitalter der KI nicht nur „Wer wird regieren?“ lauten.

Wer wird die Regierenden kontrollieren? Wer kontrolliert den Algorithmus? Wer entscheidet, wem die Daten gehören, die der Algorithmus verwendet? Und vielleicht am wichtigsten:

Wie viel Wissen wird der Bürger über den Staat und die Technologieunternehmen haben, die immer mehr über ihn wissen, und wie wird er sie kontrollieren? 

Nehmen wir an, wir haben in einem Land die fortschrittlichste Dynamische Demokratie der Welt aufgebaut, teilen den durch KI geschaffenen Wohlstand gerecht und haben eine Ordnung geschaffen, in der der Bürger wirklich an wirtschaftlichen und politischen Entscheidungsprozessen teilnimmt.

Was, wenn dieser Wohlstand auf den Minen, der Energie, den Daten und der Armut anderer Länder beruht? Kann die Utopie eines Landes auf der Ausbeutung eines anderen Landes aufgebaut werden? 

Im KI-Wettlauf ragen heute zwei Länder heraus: die USA und China. Was ist mit den Entwicklungsländern?

Wir kommen wieder an den Punkt zurück, den wir im zweiten Essay erwähnt haben:

Wenn die Utopie nicht universell ist, ist sie keine Utopie.

Also die nächste Frage:

Welche Form wird der Imperialismus im Zeitalter der KI annehmen?

Im nächsten Essay...

Anmerkungen

(1) Steve Jacob, „Artificial Intelligence and the Future of Evaluation: From Augmented to Automated Evaluation“, Digital Government: Research and Practice, Band 6, Ausgabe 1, 2025, Artikel 10.

(2) David Valle-Cruz, J. Ignacio Criado, Rodrigo Sandoval-Almazán und Edgar A. Ruvalcaba-Gomez, „Assessing the Public Policy-Cycle Framework in the Age of Artificial Intelligence: From Agenda-Setting to Policy Evaluation“, Government Information Quarterly, Band 37, Ausgabe 4, 2020, 101509.

(3) OECD, Governing with Artificial Intelligence: The State of Play and Way Forward in Core Government Functions, OECD Publishing, Paris, 2025. Insbesondere das Kapitel „AI in Policy Evaluation“.

(4) OECD, Governing with Artificial Intelligence, 2025, Kapitel „AI in Civic Participation and Open Government“.

(5) OECD, Artificial Intelligence and the Future of Citizen Participation: Typology of Applications, Opportunities and Challenges for Democratic Innovation, OECD Public Governance Reviews, OECD Publishing, Paris, 2026.

(6) Devin Caughey und Christopher Warshaw, Dynamic Democracy: Public Opinion, Elections, and Policymaking in the American States, University of Chicago Press, 2022. Die Bedeutung des Begriffs „Dynamic Democracy“ ist hier nicht identisch mit dem in diesem Essay vorgeschlagenen KI-gestützten Modell der kontinuierlichen Beteiligung und Kontrolle.