Können Planung und Preismechanismus im Zeitalter der Künstlichen Intelligenz Geschwister sein?

In meinem Artikel vom 26. April 2026 auf 12Punto mit dem Titel „Warum ist die Türkei zusammengebrochen und wie kann sie neu aufgebaut werden?“ habe ich bei der Diskussion darüber, welche Wirtschaftsordnung das neoliberale System ersetzen könnte, folgende Anmerkung gemacht:

„Die Möglichkeit, dass sich der Staatskapitalismus in einer späteren Phase zu einem neuen Kommunismusmodell entwickelt, ist ein separates Thema, das im Zeitalter der zentralen Planung und der Künstlichen Intelligenz zusammen mit dem Preismechanismus betrachtet werden muss. Ich notiere es mir für einen späteren Essay.“

Es scheint, als wäre heute der richtige Zeitpunkt dafür.

Im letzten Artikel habe ich eine Übergangsordnung diskutiert, die den Sozialstaat, die geplante Entwicklung, die Privatinitiative und eine gerechte Verteilung zusammendenkt, und den Text mit zwei Fragen beendet:

Plan oder Markt? Was für ein Preismechanismus im Zeitalter der Künstlichen Intelligenz?

Bei der Suche nach Antworten auf diese Fragen können wir weder den Markt als perfekten Mechanismus akzeptieren, der alle Probleme von selbst löst, noch die Probleme der zentralen Planungserfahrungen der Vergangenheit ignorieren.

Mein Beitrag zu dieser Diskussion ist die Möglichkeit, dass Künstliche Intelligenz unterschiedliche Lösungen für die Probleme beider Systeme hervorbringen könnte. Können Planung und Preismechanismus im Zeitalter der Künstlichen Intelligenz zwei harmonische Geschwister sein, anstatt zwei gegensätzliche?

PLANUNG IST DER WILLE, DIE ZUKUNFT ZU GESTALTEN

Wenn ich von Planung spreche, meine ich nicht die Wiederherstellung des zentralen Planungssystems der Sowjetunion. Man muss jedoch die Planungserfahrung anerkennen, die in der Anfangszeit der Sowjetunion wichtige Ergebnisse lieferte und in den 1930er Jahren auch als Vorbild für die Industrialisierungsoffensive der Türkei diente.

Eines der Hauptprobleme, mit denen das sowjetische System in späteren Jahren konfrontiert war, bestand darin, dass die zentrale Planung den Informations- und Preismechanismus nicht effektiv betreiben konnte. Diese Probleme gehörten zu den wirtschaftlichen Faktoren, die zum Zerfall des Systems beitrugen. Den Begriff der Planung jedoch nur mit der sowjetischen Erfahrung gleichzusetzen, führt dazu, dass wir die eigentliche Bedeutung von Planung aus den Augen verlieren.

Planen bedeutet, nicht darauf zu warten, was die Zukunft bringt, und sich mit den Ergebnissen abzufinden, sondern zu versuchen, die Zukunft zu gestalten. Es ist das Bestreben, das eigene Schicksal zu bestimmen.

Und jeder Plan ist zugleich ein System von Präferenzen.

Aus welchen Quellen werden wir Energie erzeugen? In welchen Sektoren werden wir die Abhängigkeit vom Ausland verringern? In welche Technologien werden wir investieren? Wie werden wir Landwirtschaft, Industrie und Städte entwickeln? Wie werden wir ein Gleichgewicht zwischen unserem heutigen Konsum und den Bedürfnissen künftiger Generationen herstellen?

Nichts davon sind Entscheidungen, die allein der Markt treffen kann. Neben der effizienten Nutzung von Ressourcen ist auch die Verteilung des geschaffenen Wohlstands Gegenstand der Planung.

Aus diesem Grund halte ich das Konzept des „Planungsrechts“, das Prof. Dr. Bilsay Kuruç seit Jahren wieder auf die Tagesordnung zu setzen versucht, für sehr wichtig. Ausgehend von der Diskussion, die Kuruç und die Gruppe „Planung für das 21. Jahrhundert“ angestoßen haben, habe ich in meinem Buch geschrieben, dass Planung im Zeitalter von Daten und Informationen neu gedacht werden muss. (1)

Planung ist nicht nur das Recht des Staates, in die Wirtschaft einzugreifen. Es ist das Recht der Gesellschaft, ihre Zukunft nicht dem Zufall und den sich spontan ergebenden Ergebnissen des Marktes zu überlassen.

Wie werden wir also bei der Planung unserer Zukunft die Produktionsmengen, die Verteilung der Ressourcen und die Preise bestimmen? Hier kommen wir zur alten Debatte des 20. Jahrhunderts.

SIE HABEN ADAM SMITHS UNSICHTBARE HAND GEFUNDEN UND GEBROCHEN

Die Marktwirtschaft hat einen theoretisch sehr starken Mechanismus: den Preis.

Wenn ein Produkt knapp wird, steigt sein Preis. Wenn der Preis steigt, neigt der Produzent dazu, mehr zu produzieren. Wenn die Produktion steigt, sinkt der Preis. Das verstreute Wissen von Millionen von Produzenten und Konsumenten verwandelt sich durch den Preismechanismus in wirtschaftliche Entscheidungen.

Die Idee, dass individuelle Interessen zum gesellschaftlichen Nutzen beitragen können, die Adam Smith mit dem Gleichnis der „unsichtbaren Hand“ beschrieb, wurde in späteren Wirtschaftstheorien mit dem Funktionieren des Preismechanismus in Verbindung gebracht.

Der Preis zeigt nicht nur an, wie viel ein Produkt kostet. Er liefert auch Informationen an Produzenten und Konsumenten. Er signalisiert, welches Produkt knapp wird, für welches die Nachfrage steigt und wo Ressourcen mehr Wert schaffen können.

So sagt es die Theorie, aber dieser Mechanismus funktioniert in seiner reinen Form nicht wie beschrieben.

Es gibt Monopole. Es gibt Oligopole. Es gibt Finanzmärkte. Es gibt Spekulanten. Großkonzerne haben die Macht, Preise zu bestimmen. Es gibt die Geldpolitik der Zentralbanken sowie die Steuer- und Förderpolitik der Staaten.

Ich habe das vor Jahren bei einer anderen Gelegenheit so ausgedrückt:

Sie haben Adam Smiths unsichtbare Hand gefunden und gebrochen.

In monopolistischen und oligopolistischen Märkten ist der Preis nicht immer der Preis, den der freie Wettbewerb hervorbringt. Daher lenkt der Preismechanismus die Ressourcen nicht immer an die für die Gesellschaft sinnvollsten Stellen.

Darüber hinaus hat der Markt ein weiteres grundlegendes Problem. Wie wir im letzten Artikel diskutiert haben, entscheidet der Markt nicht nach den Bedürfnissen der Gesellschaft, sondern nach der Nachfrage, die durch Kaufkraft gestützt wird.

Dass ein Mensch Wohnraum benötigt, reicht für den Markt nicht aus. Er muss auch über das Einkommen verfügen, um diesen Wohnraum zu kaufen oder die Miete zu zahlen. Das gleiche Problem gilt für Gesundheit und Bildung.

Daher kann der Preismechanismus, auch wenn er sehr wichtige Informationen für die Ressourcenverteilung liefert, nicht allein die Grundlage eines Systems sein, das alle Bedürfnisse der Gesellschaft erfüllt.

Die sozialistischen Volkswirtschaften des 20. Jahrhunderts versuchten das Problem vom anderen Ende her zu lösen. Sie ersetzten den Markt durch zentrale Planung und die Marktpreise weitgehend durch zentral festgelegte Preise. Auch das konnte keine nachhaltige Lösung hervorbringen.

Es war für einige tausend Bürokraten unmöglich, ständig und korrekt zu berechnen, was Millionen von Menschen wo und in welchem Umfang benötigen; in welcher Menge und zu welchem Preis Millionen von Waren und Dienstleistungen produziert und auf den Markt gebracht werden sollten. Um ein Beispiel zu nennen: Ich habe es 1990 bei meinem Besuch in Moskau gesehen. Fast alle Herrenschuhe in einem Schuhgeschäft waren Größe 43 und braun…

Zudem war das Problem nicht nur die Rechenkapazität. Die Vorlieben der Menschen änderten sich. Das lokale Wissen der Produzenten erreichte das Zentrum unvollständig oder verspätet. Die zentral festgelegten Preise spiegelten Knappheiten und Produktionskosten nicht immer korrekt wider.

Der Markt war fehlerhaft, und die zentrale bürokratische Planung war es auch.

China wendet heute ein anderes Modell an, das Elemente beider Systeme kombiniert. Markt und Privatsektor sind in einem sehr großen Teil der Wirtschaft tätig, ein erheblicher Teil der Preise bildet sich am Markt. Der Staat bestimmt jedoch mit Fünfjahresplänen die strategische Richtung; er nutzt die öffentliche Macht bei Infrastruktur, Finanzen, Energie und strategischen Technologien.

Die Probleme dieses Modells in Bezug auf Freiheit, Macht und Kontrolle habe ich im zweiten Essay über China diskutiert. Unsere Frage hier ist eine andere.

Kann das Problem zwischen Markt und Planung, das im 20. Jahrhundert nicht gelöst werden konnte, im 21. Jahrhundert gelöst werden?

DER DRITTE SPIELER: KÜNSTLICHE INTELLIGENZ

Die sowjetischen Planer hatten nicht die heutige Technologie. Heute können Milliarden von wirtschaftlichen Transaktionen in Sekunden erfasst werden. In unzähligen Bereichen wie Produktion, Lagerhaltung, Konsum, Energieverbrauch, Logistik, Bevölkerungsbewegungen, Gesundheit und Bildung werden riesige Datenmengen produziert.

Darüber hinaus verarbeitet Künstliche Intelligenz diese Daten nicht nur. Sie kann Zusammenhänge finden, Prognosen erstellen und die wahrscheinlichen Ergebnisse verschiedener Optionen berechnen.

Tatsächlich haben private Unternehmen bereits begonnen, diese Technologien zu nutzen, um ihre eigenen wirtschaftlichen Aktivitäten zu planen. Eine Einzelhandelskette versucht vorherzusagen, wie viele Flaschen Milch morgen in welcher Filiale verkauft werden. Ein Schuhgeschäft kann entscheiden, welche Farben und Größen es auf Lager hält. Eine Fluggesellschaft berechnet mit Algorithmen, welchen Sitzplatz sie auf welchem Flug zu welchem Preis verkauft. Logistikunternehmen planen Millionen von Bewegungen mit Computern. Fabriken optimieren Produktion und Lagerbestände.

Natürlich ist nichts davon perfekt. Aber die Geschwindigkeit und der Umfang der Planung, die Unternehmen in ihrem eigenen Maßstab durchführen, sind im Vergleich zu den Möglichkeiten, die Planer in der Vergangenheit hatten, weit fortgeschritten.

Warum nutzen wir dieselbe Technologie nicht, um die Bedürfnisse der Gesellschaft zu planen?

Wir können den Wohnraumbedarf, die Gesundheits- und Bildungsinfrastruktur, die Energienachfrage, die landwirtschaftliche Produktion und die Industriekapazität eines Landes mit weitaus umfassenderen Daten bewerten. Wir können die wahrscheinlichen Ergebnisse verschiedener Investitions- und Verteilungspräferenzen im Voraus vergleichen und Abweichungen, die während der Umsetzung auftreten, schneller erkennen.

Ich ziehe daraus jedoch nicht den Schluss, dass Künstliche Intelligenz alle Probleme der Planung lösen wird.

Unvollständige oder falsche Daten, die Ungewissheit der Zukunft, die sich ständig ändernden Vorlieben der Menschen und die eigenen Prioritäten derjenigen, die die Algorithmen entwickeln, können neue Probleme schaffen. Zudem ist die Planung der eigenen Aktivitäten eines Unternehmens nicht dasselbe wie die Planung einer Wirtschaft, in der Millionen von Menschen leben.

Künstliche Intelligenz kann weder die Zukunft perfekt vorhersagen, noch muss sie alle wirtschaftlichen Informationen in einem einzigen Zentrum sammeln. Im Gegenzug bietet sie jedoch eine neue Möglichkeit, die Planungsdebatte der Vergangenheit zu verändern.

Bei der Planung der Bedürfnisse und Ressourcen der Gesellschaft müssen wir den Preismechanismus weder der gebrochenen unsichtbaren Hand von Adam Smith noch der sichtbaren Hand einiger tausend Bürokraten im zentralen Planungsbüro überlassen.

Wir können die vom Markt erzeugten Preisinformationen, die Produktionskapazität, die Ressourcen und die Bedürfnisse der Gesellschaft zusammen mit riesigen Datenverarbeitungssystemen und Algorithmen weitaus umfassender bewerten.

In einer solchen Ordnung können Marktpreise weiterhin Informationen für Produktions- und Konsumentscheidungen liefern, während die Planung die langfristigen Ziele der Gesellschaft, strategische Investitionen und die Bedürfnisse bestimmen kann, die der Markt nicht decken kann. Künstliche Intelligenz kann den Informationsfluss, die Berechnung und die Koordination zwischen diesen beiden Mechanismen stärken.

Dieser Ansatz bedeutet weder eine Wirtschaft, in der alle Preise zentral festgelegt werden, noch bedeutet er, dass alle Entscheidungen den spontanen Ergebnissen des Marktes überlassen werden.

Künstliche Intelligenz kann dazu beitragen, dass Plan und Markt nicht als Alternativen, sondern als zwei sich ergänzende Mechanismen weitaus effektiver zusammenarbeiten.

Doch dafür brauchen wir nicht nur leistungsfähigere Computer und fortschrittlichere Algorithmen. Denn während wir uns der Lösung des alten Informationsproblems der Planung nähern, stoßen wir auf ein weitaus grundlegenderes Problem.

WER WIRD DIE ENTSCHEIDUNGEN TREFFEN?

Ich habe zu Beginn des Artikels gesagt, dass ein Plan auch ein System von Präferenzen ist. Künstliche Intelligenz kann uns helfen zu berechnen, was wir in zwanzig Jahren gewinnen könnten, wenn wir mehr in Bildung investieren, auf welche anderen Bereiche wir verzichten müssten, wenn wir mehr Ressourcen für die Verteidigung bereitstellen, und was die wahrscheinlichen Ergebnisse der Optionen zwischen der Erhöhung des heutigen Konsums und der Hinterlassung von mehr Ressourcen für künftige Generationen sind.

Aber Künstliche Intelligenz kann nicht entscheiden, welche Option wir wählen. Genauer gesagt, sollte sie das nicht.

Denn zu entscheiden, wie die Ressourcen der Gesellschaft genutzt werden, wie der geschaffene Wohlstand verteilt wird und nach welchen Zielen die Zukunft gestaltet werden soll, ist nicht nur ein mathematisches Problem. Dies sind politische und gesellschaftliche Entscheidungen.

Darüber hinaus wird mit der Stärkung der Planung durch Künstliche Intelligenz auch die wirtschaftliche und politische Macht derjenigen wachsen, die diese Entscheidungen treffen. Wer diese Macht innehat und wie sie kontrolliert wird, wird genauso wichtig wie der Plan selbst.

Dann ergeben sich in der Debatte über „Versuche im Zeitalter der Künstlichen Intelligenz“ neue Fragen.

Wer wird die Entscheidungen des Plans treffen? Wer wird diejenigen kontrollieren, die entscheiden? Ist das, was wir Demokratie nennen, nur alle vier bis fünf Jahre zur Wahlurne zu gehen und Führungskräfte zu wählen?

Eine starke Demokratie kann nur durch ein effektives und kontinuierlich funktionierendes Kontrollsystem möglich sein.

Und ist im Zeitalter der Künstlichen Intelligenz eine „Dynamische Demokratie“ möglich, in der Bürger kontinuierlich an Entscheidungsfindungs- und Kontrollprozessen teilnehmen können?

Im nächsten Essay werden wir nach Antworten auf diese Fragen suchen.

(1) Prof. Dr. Bilsay Kuruç und Dr. Serdar Şahinkaya, Konferenz der Gruppe „Planung für das 21. Jahrhundert“ zum Thema „Planungsrecht“ vom 12. November 2022 https://21inciyuzyilicinplanlama.org; siehe auch Meriç Köyatası, Yirmi Birinci Yüzyıl İçin Türkiye'nin Fabrika Ayarları – Ekonomide Karşı Devrim, S. 221