Das war nicht das, was wir uns für das zweite Jahrhundert der Republik erträumt haben

Wir versuchen jeden Morgen, die Geschehnisse in der Türkei inmitten eines neuen Skandals zu verstehen, der uns ereilt. Bevor wir den gestrigen Vorfall überhaupt aufarbeiten können, erfahren wir von einem noch schwerwiegenderen, und nach einer Weile fällt es uns sogar schwer, uns überhaupt zu erinnern. Dabei ist offensichtlich, dass alles, was uns heute erzürnt, in jener politischen Abwärtsspirale gewachsen ist, gegen die wir seit Jahren protestieren. 

Nun wird von uns erwartet, dass wir über die Konsequenzen überrascht sind und gleichzeitig vergessen, was wir einst gesagt haben.

Wir können uns nicht mit den politischen Debatten des Tages begnügen, ohne die Pläne für dieses Land, den unterirdischen Reichtum der Türkei, das Leben, das Tigris und Euphrat tragen, und die geopolitische Bedeutung Anatoliens zu sehen.

Auch bei der Diskussion über das „Großraum-Nahost-Projekt“ müssen wir bei jedem neuen Ereignis erneut hinterfragen, in welche regionalen Kalkulationen die Zukunft der Türkei eingebettet und wessen Interessen sie dienen soll.

Atatürk verlieh dieser Nation zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts den Willen, Herr im eigenen Land zu sein. Der nach dem Unabhängigkeitskrieg gegründete Nationalstaat übertrug die Souveränität an das türkische Volk. Die Verantwortung, die Republik zu verteidigen, bedeutet, den Fortbestand dieses Willens zu sichern. Sich gegen ein Verständnis zu stellen, das Bürger nach ihrer ethnischen Identität in politische Lager spaltet, ist ebenfalls eine Notwendigkeit dieser Verantwortung.

Es ist richtig, dass wir die ständige Aufrechterhaltung der ethnischen Politik in der Türkei im Zusammenhang mit externen Kalkulationen zur Neuordnung der Region bewerten müssen, doch wir können die politische Verantwortung im Inneren nicht verschleiern, während wir über externe Eingriffe sprechen.

Wie kann eine Gesellschaft, die nicht einmal die Entscheidungen, Schwächen und Kalkulationen ihrer eigenen Führung hinterfragt, gegen Eingriffe von außen bestehen?

Die Bedeutung der institutionellen Stärke der Türkischen Streitkräfte und der Gründungsprinzipien der Republikanischen Volkspartei (CHP) zeigt sich hier einmal mehr. Die Erosion des Gedächtnisses, des Personals und des Ansehens dieser beiden Institutionen der Republik mitanzusehen, ist der Grund, warum dies jeden patriotischen türkischen Bürger schmerzt.

Wir müssen bei jeder neuen politischen Krise von Grund auf darüber sprechen, wie die Entscheidungen, die nach 2010 im Namen des Wandels in der CHP getroffen wurden, die Partei von ihrem Gründungsgedanken entfernt haben. Wir müssen uns den Konsequenzen stellen, dass Reichtum, Umfeld und persönliche Loyalität über die im Parteiapparat erbrachte Arbeit, das politische Fachwissen und die republikanische Erziehung gestellt wurden. Wenn in einer politischen Partei das Geld, das jemand für den Wahlkampf ausgeben kann, wichtiger wird als das, wofür er steht, dann muss neben dem Kandidaten auch das Verständnis hinterfragt werden, das ihn auswählt.

Während das Fachwissen von Menschen, die ihr Leben der Partei gewidmet haben, leichtfertig beiseitegeschoben wurde, gab es leider seit Jahren keine Grenze für das Verständnis, das denjenigen mit Geld und Einfluss entgegengebracht wurde. Während man gegen jeden, der sein Amt für persönliche Beziehungen und Interessen missbraucht, mit derselben Entschlossenheit hätte vorgehen müssen, richtete sich die eigentliche Härte innerhalb der Partei jahrelang gegen die Einwände der Kemalisten zu diesen und ähnlichen Themen.

*Was für eine seltsame Erweiterung das war. Für jede politische Abwärtsbewegung fand sich Platz, für jede umstrittene Entscheidung wurde eine Begründung geliefert, nur die Existenz der Kemalisten galt als Hindernis für die Partei.*

Von Menschen, die Jahre in den organisierten Kampf investiert hatten, wurde verlangt, dass sie schweigen, warten und sich zurückziehen. Während die Befindlichkeiten der Reichen und Mächtigen berücksichtigt wurden, wurde der Stolz dieser Menschen leichtfertig mit Füßen getreten. All das wurde dann als „Öffnung zur Gesellschaft“ verkauft. Die Unverfrorenheit derjenigen, die die Stimme ihrer eigenen Organisation nicht hören, aber den Anspruch erheben, die Gesellschaft zu vertreten, ist zudem nachdenklich stimmend.

Die Rückkehr von Mustafa Sarıgül in die Partei, ob durch Gerichtsbeschluss oder durch eine Sonderamnestie, ist eine der Entscheidungen, bei denen diejenigen, die heute von Reinigung sprechen, sich ihrer eigenen Vergangenheit stellen müssen. Kemal Kılıçdaroğlu, der nicht nur einen aus der CHP ausgeschlossenen Namen wieder in die Partei aufnahm, sondern ihn auch als Kandidaten für das Bürgermeisteramt von Istanbul nominierte, muss die Maßstäbe, nach denen er damals entschied, in seinen heutigen Ruf nach Reinigung einbeziehen. *Wer bei den Entscheidungen anderer moralische Maßstäbe anlegt, kann seine eigene Unterschrift nicht aus der Diskussion ausklammern.*

Die Vorwürfe, die selbst in Familienkreisen oder unter Freunden bei politischen Diskussionen für Scham sorgen, sind ein Zeichen für einen tiefgreifenden Verfall. Wir können es nicht als normal hinnehmen, dass Menschen, die an dieses Land glauben, sich schämen, wenn sie über Politik sprechen, und einander kaum noch in die Augen schauen können.

Wie die Person, der Sie eine Vollmacht erteilen, kontrolliert wird, liegt ebenso in Ihrer Verantwortung wie die Art und Weise, wie sie ausgewählt wurde. Bei der Kandidatenaufstellung die volle Macht in den Händen zu halten und sich bei Problemen zurückzuziehen und die betreffende Person beim Volk anzuschwärzen, ist kein Regieren.

Die ideologische Verantwortung bei der Auswahl des Personals muss ebenso offen diskutiert werden. Die Aussage von İbrahim Kaboğlu, der während der Ära Kılıçdaroğlu von der CHP ins Parlament geholt wurde, zur Diskussion über die ersten drei unveränderlichen Artikel der Verfassung, dass „die unveränderlichen Artikel im positiven Sinne berührt werden könnten“, ist eines der verschiedenen Beispiele dafür. Die Grenze, die der Gründungswille in die *Verfassung der Republik Türkei gezogen hat, kann nicht nach der Absicht derjenigen gedehnt werden, die sie ändern wollen.*

Als İbrahim Kaboğlu, der in jenen Jahren leider im Verfassungsausschuss der Großen Nationalversammlung der Türkei arbeitete, diesen Ansatz in Atatürks Partei schamlos äußerte, hat weder der damalige Fraktionsvorsitzende Özgür Özel noch die Mitglieder des Zentralkomitees (MYK), die in der neuen Partei Politik machen, noch Kemal Kılıçdaroğlu einen gegenteiligen Standpunkt geäußert. 

Die politische Bedeutung der Wahlen der Anwaltskammer Istanbul muss genau hier gesucht werden.

Wenn man die Kritik, die Ümit Kocasakal in der Vergangenheit an der Kılıçdaroğlu-Führung geübt hat, im Kontext des jahrelang gegen den kemalistischen Einwand vorgebrachten Arguments „Jetzt ist nicht der richtige Zeitpunkt, ihr spielt der AKP in die Hände“ betrachtet, liegen die Fakten klar auf der Hand.

Anstatt sich mit dem Inhalt der Kritik auseinanderzusetzen, haben populistische Ansätze, die nur den Tag retten wollten, die Politik des Landes leider an diesen Punkt geführt.

Am Ende ging bei den letzten Wahlen der Kandidat des Republikanischen Kraftbündnisses (Cumhuriyetçi Güç Birliği), Ümit Kocasakal, mit überwältigender Mehrheit als Sieger aus der Wahlurne der Anwaltskammer Istanbul hervor, während der von Özgür Özel und Ekrem İmamoğlu unterstützte İbrahim Kaboğlu die Wahl verlor.

Dieses Ergebnis war die beste Antwort auf diejenigen, die behaupteten, dass die Treue zu den Gründungsprinzipien und der kemalistische Ansatz der Politik schaden würden.

Der Atatürk-Nationalismus basiert auf dem gemeinsamen Vaterland, dem Band der Staatsbürgerschaft und der nationalen Souveränität. Auch der Einwand gegen Kaboğlus Wort von den „Schädelvermessern“ muss mit dieser Sensibilität verstanden werden. Die politische Haltung von Menschen, die dem Gründungsgedanken der Republik verbunden sind, kann niemals mit einem solchen Stempel entwertet werden.

Die Verantwortung für die oben genannte Vergangenheit kann nicht allein Kılıçdaroğlu überlassen werden. Özgür Özel übernahm im Juni 2015 als Fraktionsvorsitzender Verantwortung in der Parteiführung und war, weit davon entfernt, Einwände zu erheben, der größte Unterstützer aller in diesem Prozess getroffenen Entscheidungen, einschließlich der Phasen der Kandidatenbestimmung.

Denjenigen, die sich heute eine völlig neue Anfangsgeschichte schreiben wollen, muss auch in Erinnerung gerufen werden, an welchen Entscheidungen sie gestern beteiligt waren.

Im Lager der Regierung ist die Situation dieselbe; die Themen, denen wir im Fond-Skandal begegnet sind, sind eine ähnliche Frage der Rechenschaftspflicht. Es ist wichtig, dass der kürzlich entlassene Oktay Saral sagte, die Verantwortung dürfe nicht auf einige wenige untergeordnete Beamte beschränkt werden. Doch die Wut, die Namen, die in unmittelbarer Nähe des Staates gedient haben, nachträglich äußern, beseitigt nicht die Frage, unter wessen Führung das Kontrollsystem stand. Wir können nicht darauf warten, dass politische Näheverhältnisse aufgelöst werden, um zu erfahren, was mit dem Geld des Volkes geschehen ist.

Es ist inakzeptabel, dass dieses Verständnis, das in der Wirtschaft das Ersparte des Volkes nicht schützen konnte und in der Politik das Vertrauen des Volkes aufgebraucht hat, sich in Bezug auf die Zukunft des Landes einen grenzenlosen Handlungsspielraum einräumt, wie es beim Rahmengesetz der Fall ist.

Heute sind leider in allen Bereichen die Werte aus den Angeln gehoben. Dieses Volk hat einen Punkt erreicht, an dem die Verteidigung der Vergabe einer Aufgabe an Öcalan in der Entwaffnungskommission durch die Partei der Nationalistischen Bewegung (MHP), zusammen mit dem neuen Arbeits- und Lebensraum, der auf İmralı für ihn vorbereitet wird, gesehen wurde, und es hat erkannt, dass es in der TBMM nicht vertreten ist. Man kann dem türkischen Volk, den Angehörigen unserer Veteranen und Märtyrer die politische Bedeutung dieser Ereignisse nicht einfach als bloßen Gebäudeumbau verkaufen. Die volle Verantwortung für die Entscheidung, die einen zu lebenslanger Haft verurteilten Häftling im Prozess zu einer lenkenden Rolle normalisiert, liegt bei denjenigen, die diesen Weg geebnet haben, kurz gesagt bei den Regierungs- und Oppositionsparteien.

Eine Politik, die den Einwand von Pakize Ana und den Märtyrerfamilien nicht in die TBMM tragen kann, muss ihr eigenes Gewissen hinterfragen, wenn sie über die gemeinsame Zukunft dieses Landes spricht.

Wir müssen auch das von Devlet Bahçeli angekündigte Projekt „100 Provinzen, 1000 Landkreise“ aus diesem Ganzen betrachten. Wenn der Prozess, der mit dem Rahmengesetz läuft, zusammen mit dieser Entscheidung bewertet wird, ist die Sorge ernst, dass die Neuordnung der Verwaltungsstruktur den Boden für eine föderative Ausrichtung bereiten könnte. Diese Sorge mit der Begeisterung der Landkreise, die darauf warten, Provinzen zu werden, abzutun, ist nicht möglich.

Überdies ist es eine Flucht davor, über das Eigentliche zu sprechen, wenn man den Fortschritt des Landes mit der Anzahl der Provinzen und Landkreise erklärt. Welche Region wird ihre Zukunft ändern, ohne dass Chancengleichheit in der Bildung geschaffen wird, ohne dass Landwirtschaft und Viehzucht unterstützt werden, ohne dass nationales und lokales Kapital auf Produktion, Technologie, die Schaffung eigener Marken und die Ausrichtung auf Weltmärkte setzt?

Das Wort „Landkreis“ auf dem Schild durch „Provinz“ zu ersetzen, löst nicht die Existenzsorgen der Menschen, belebt nicht ihr schrumpfendes Sozialleben und reicht nicht aus, um ihre von Generation zu Generation weitergegebene Kultur zu bewahren. Man muss ein Leben aufbauen, in dem die Menschen dort arbeiten können, wo sie geboren wurden, in Frieden zusammenleben und ihre Traditionen sowie ihr gemeinsames Gedächtnis bewahren können. 

Während all dies mit einer Geschwindigkeit und Intensität geschieht, die einen in den Wahnsinn treiben kann, verteidigt Kemal Kılıçdaroğlu einerseits seine Unterstützung für das Mekka-Abkommen mit dem Gedanken, dass die Türkei eine dominante Macht in der Region sein müsse.

Dabei lässt sich die Stärke der Türkei nicht an der Möglichkeit messen, Soldaten nach Mekka oder in eine andere Geografie zu schicken. Sie misst sich an ihrer produzierenden Wirtschaft, ihrem wissenschaftlichen Fachwissen, ihrer Souveränität über ihre eigenen Ressourcen und dem sozialen und kulturellen Leben, das sie ihren Bürgern bietet. Atatürks Verständnis von „Frieden in der Heimat, Frieden in der Welt“ kann deshalb nicht von wirtschaftlicher Unabhängigkeit getrennt betrachtet werden. Die nach außen gerichteten Machtnarrative einer Führung, die die Zukunft ihrer eigenen Bürger nicht absichern kann, reichen nicht aus, um die Mängel im eigenen Haus zu decken. 

Wir hatten es zu Beginn des Artikels gesagt: Die letzten 25 Jahre in der Politik richtig zu lesen, ermöglicht es uns, die heutigen Tage klarer zu sehen. Ausgehend davon sind die Bücher von Prof. Dr. Nur Serter mit dem Titel „Maskierte Jahre in der CHP und sich in seinen Henker verlieben“ sehr wertvoll, um diese Diskussionen zusammen mit dem politischen Gedächtnis zu bewerten. Das erste Buch behandelt den Wandel der CHP von 2010 bis heute mit ihren Zeugenaussagen. Das zweite bietet eine Untersuchung anhand der Texte von Öcalan und der Protokolle von İmralı. Es ist für die Zukunft des Landes sehr wichtig, dass insbesondere junge Menschen diese Bücher lesen und ihre Quellen bewerten, um ihr politisches Gedächtnis zu stärken.

Das war im zweiten Jahrhundert der Republik natürlich nicht das, was wir uns erträumt haben. Wir wollten eine Türkei, in der Kinder ihre Zukunft im eigenen Land aufbauen können, in der Arbeit geachtet wird, der Staat seinem Volk vertraut und das Volk nicht an seinem Staat zweifelt, eine Türkei, die gerecht produziert und fair verteilt.

Auch in Zukunft werden wir als Erfordernis der Dankbarkeit, die wir Mustafa Kemal Atatürk und seinen Waffenbrüdern entgegenbringen, die dieses Land gegründet haben, weiterhin jeden Einzelnen an die Wahrheiten erinnern und die Realitäten verteidigen.

Mitglied des CHP-Ehrenrats

*Buket Müftüoğlu*