Der ‚Ti-Klang‘, Originalität und Nationalismus

Ich habe den 12punto-Artikel von Herrn Prof. Kaymakçı vom 26. Oktober 2026 mit dem Titel ‚Den „Ti-Klang“ aus der Perspektive des soziokulturellen Imperialismus betrachten!‘ mit großem Interesse gelesen. Und ich habe mich gefreut.  

Der Grund für mein Interesse und meine Freude ist offensichtlich. Wie Prof. Kaymakçı sehe auch ich seit vielen Jahren unseren Mangel an Originalität als ein pabendi terakki (ein Hindernis für den Fortschritt), ja sogar als eine nationale Gefahr. Meinen Artikel mit dem Titel „Universitäten, Originalität und Nationalismus“, der am 29. Januar 2005 in der Cumhuriyet BT erschien und in dem ich das Beispiel des ‚Ti-Klangs‘ hervorhob, füge ich hier mit nur geringfügigen Änderungen bei:

Während meiner Kandidatur für das Rektorat der Universität Istanbul hatte ich die Gelegenheit, sowohl meine eigene Universität als auch unsere Universitäten insgesamt intensiv zu beobachten, zu reflektieren, zu besprechen und zu diskutieren. Ich möchte einen Teil dieser Erfahrung, die für mich von unschätzbarem Wert war, mit Ihnen teilen.

Wie unsere aktuellen Bemühungen deutlich zeigen, befindet sich unsere Gesellschaft seit der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts in einem ausgeprägten Eifer zur Verwestlichung. Mit der Gründung unserer Republik wurden große Errungenschaften erzielt, doch unsere Universitäten konnten die akademischen, kreativen und produktiven Qualitäten westlicher Universitäten nie wirklich erreichen. Die negativen Aspekte, die im berühmten Malche-Bericht, der die Universitätsreform von 1933 einleitete, angesprochen wurden, bestehen heute fast vollständig fort.  

Die türkischen Universitäten haben es vor allem nicht geschafft, Institutionen zu werden, die Denken und Wissen produzieren; ihr Hauptzweck und ihre Tätigkeit gingen nicht über die Vermittlung von angesammeltem Wissen und beruflichen Fähigkeiten hinaus. Der Anstieg der Quantität nach 1980 hat sich keineswegs in die eigentlich angestrebte Qualitätssteigerung verwandelt. Es stimmt zwar, dass die Zahl unserer wissenschaftlichen Publikationen im Ausland in den letzten Jahren tatsächlich stark zugenommen hat und wir in Bezug auf die reine Anzahl international auf den 20. Platz aufgestiegen sind. Bei näherer Betrachtung wird jedoch deutlich, dass dieser quantitative Anstieg fast ausschließlich das Ergebnis der Verpflichtung zu ausländischen Publikationen für akademische Beförderungen ist (H. Yazıcı, Cumhuriyet BT, 26. Juni 2004). Es klingt zwar schön, auf diese „künstliche“ Entwicklung zu schauen und Sätze zu sagen wie: „Wir haben Griechenland in der Wissenschaft dieses Jahr überholt, nächstes Jahr werden wir Dänemark einholen“, aber leider, das muss ich mit Bedauern feststellen, ist das weit von der Realität entfernt. 

Ich weiß nicht, ob es ein anderes Land in der Geschichte der Universitäten gibt, das wie wir in 10 Jahren fast zehntausend Dozenten ausgebildet hat. Vor allem aber haben die „Wissenschaftszähler“ nicht einmal bemerkt, wie außergewöhnlich und fast schon naturwidrig es ist, dass ein Land, das bei der Transparenz – einem der grundlegendsten Elemente der Wissenschaft – auf Platz 77 liegt, in der Wissenschaft auf Platz 20 stehen kann. 

Die vorrangige Aufgabe unserer Universitäten wurde immer darin gesehen, bekanntes Wissen zu vermitteln und zu verbreiten, anstatt etabliertes Wissen zu hinterfragen oder neues Wissen zu produzieren. Zu dieser oberflächlichen Sichtweise kam in jeder Epoche die Aufgabe hinzu, lokale Repräsentanten des westlichen modernen Zivilisationsniveaus zu sein, insbesondere dessen visueller Aspekte.

Die Aufgabe, ein lokaler Repräsentant des modernen Zivilisationsniveaus zu sein, ist auf den ersten Blick sehr attraktiv und für manche auch funktional. Genau deshalb möchte jede Regierung, unabhängig von ihrer politischen Ausrichtung, die Anzahl der Universitäten erhöhen. Dabei ist das grundlegende Ziel einer Universität nicht, Menschen zu versammeln, die ein gepflegtes Erscheinungsbild haben, korrekt sitzen, korrekt sprechen, das Vorgesetzte akzeptieren, verinnerlichen, weitergeben, sich „wie erforderlich“ verhalten und – um es etwas satirisch auszudrücken – Weinsorten unterscheiden und bei Bedarf Shakespeare zitieren können, um der Gesellschaft ein Beispiel für Zivilisation zu bieten. Die grundlegende Funktion der Universität besteht nicht darin, sich an Schablonen anzupassen – egal wie modern diese Schablonen auch sein mögen –, sondern im Gegenteil, Individuen auszubilden, die diese Schablonen ständig hinterfragen und sowohl neue Ideen, Hypothesen als auch Theorien fördern und produzieren. Die unverzichtbare Eigenschaft dieses Prozesses ist Originalität. Originalität ist die Luft, das Wasser, das A und O der Universität. Die Gewohnheit, „anders denken zu können“, ist zweifellos der wichtigste Teil der Ausbildung, die eine Universität ihrem Studenten bieten kann, unabhängig vom Fachbereich. In diesem Zusammenhang lehren Universitäten ihre Studenten nicht, was die Wahrheit ist, sondern sie lehren sie, Wahrheiten zu diskutieren; sie zeigen nicht einen einzigen Weg, sondern sie beleuchten die Wege.      

Der historische Irrtum ist die Ansicht, dass das hinterfragende Individuum eines Tages den nationalen Interessen schaden könnte. Diese geradezu paranoide Sichtweise erreichte mit dem Militärputsch vom 12. September ihren Höhepunkt, und die erste Maßnahme des damaligen Unterdrückungsregimes war es, den türkischen Universitäten – als ob man ein Feuer löschen müsste – das berühmte Zwangsjacken-Gesetz YÖK (Hochschulgesetz) überzustülpen. Was dabei vergessen wurde, ist, dass der effektivste und dauerhafteste Schutz nationaler Interessen nicht allein durch Kanonen und Gewehre erreicht wird, sondern durch kreative Wissenschaftler, die frei denken und originelle Produkte liefern, durch Juristen und Richter mit freiem und unabhängigem Geist, durch Historiker, die die Geschichte furchtlos interpretieren – kurz gesagt, durch „hinterfragende und schaffende“ Individuen, die unter keinen Umständen Kompromisse bei den universellen Standards ihres Berufs- und Wissenschaftsfeldes eingehen. Man kann mit Fug und Recht behaupten, dass England den Zweiten Weltkrieg mit seinen Universitäten gewonnen hat. Es waren die berühmten englischen Universitäten, die die Ziele der deutschen Raketen verwirrten, Waffen gegen diese Raketen entwickelten, das Penicillin zur Rettung von Verwundeten fanden, die Wissenschaft und Technologie für Hauttransplantationen bei Kriegsbrandwunden entwickelten und schließlich die effektivsten Spione des Krieges ausbildeten. Ja, unter so vielen originell und kreativ Denkenden gab es auch solche, die das Geheimnis der Atombombe an die Russen verkauften, aber diese wenigen schlechten Beispiele haben die Engländer nie dazu veranlasst, Oxford oder Cambridge unter Zwang zu stellen.

Ich beende meine Ausführungen mit einer persönlichen Beobachtung zu Originalität und nationalen Interessen. Sommer 2004. Das Fernsehen zeigt den Besuch von Herrn Bush und seiner Frau im Anıtkabir während ihres Aufenthalts in der Türkei. Wie immer standen der Gastpräsident und seine Frau beim Spielen des ‚Ti‘ stramm. Für einen Moment glaubte ich, ein Lächeln auf Bushs Gesicht zu sehen, dann wieder dieser ausdruckslose Blick. Plötzlich überkam mich ein echter Zorn. Dieses Musikstück, das wir seit Jahrzehnten am Grab des Ata – und an anderen Orten wie dem TBMM – spielen, ist, liebe Leser, im Grunde eine Melodie, die der Amerikaner so gut kennt wie seine eigene Nationalhymne. Diejenigen, die um die 60 sind, werden sich erinnern: Es ist die Musik, die Montgomery Clift im berühmten Film „Verdammt in alle Ewigkeit“ (From Here to Eternity) auf der Trompete spielt. Auf Englisch heißt es TAPS. Es entstand im Amerikanischen Bürgerkrieg als Zapfenstreich für Soldaten und wurde im Laufe der Jahre zur wichtigsten Melodie bei amerikanischen militärischen Beerdigungen. Es sagt dem Verstorbenen: „Schlaf in Frieden“. Auch der Amerikaner mit ausgeprägtem nationalem Gefühl steht auf, wenn er TAPS hört, legt die Hand auf die Brust und spricht den Text auswendig mit. Herr Bush und seine Frau sitzen im Weißen Haus. Ein Stück weiter liegt der berühmte Nationalfriedhof Arlington. Wenn Bush das Fenster seines Hauses öffnet, hört er sieben Tage die Woche, acht Tage die Woche TAPS. Sagen Sie mir um Himmels willen: Spielt man am Grab von Lincoln etwa den Zehn-Jahres-Marsch? Die Sache hat auch eine funktionale Seite. Würde Bush nicht denken: „Wenn diese Türken nicht einmal am Grab ihres Größten etwas anderes spielen können als meine eigene Musik, dann marschiere ich mit denen nicht nur in den Irak, sondern, wer weiß, sogar bis nach China“?

Ich weiß nicht, ob ich es ausdrücken konnte, wie eng Nationalismus und Originalität miteinander verflochten sind!

Hinweis: Einige Abschnitte des Artikels wurden unverändert aus der Werbebroschüre übernommen, die der Autor für seine Rektorskandidatur drucken ließ.