Die maskulinen Standards des Lebens

Wer hat die moderne Welt, in der wir leben, geformt? Wer hat die Gesetze geschrieben, die Städte geplant und die Grenzen wissenschaftlicher Forschung gezogen? Und noch wichtiger: Welches Menschenbild wurde all dem zugrunde gelegt? Wenn wir uns die Entstehung der modernen Welt ansehen, begegnet uns meist dieselbe Figur: der weiße Mann.

Über Jahrhunderte hinweg haben Männer, die insbesondere in westlichen Gesellschaften die politische, wirtschaftliche und wissenschaftliche Macht weitgehend innehatten, nicht nur die Entscheidungen getroffen; sie haben auch definiert, was als normal, standardisiert und universell zu gelten hat. Der männliche Körper wurde zum Maßstab des menschlichen Körpers erhoben; es wurde vorausgesetzt, dass seine physischen Merkmale, Bedürfnisse und Erfahrungen die gesamte Gesellschaft repräsentieren. Frauen hingegen wurden außerhalb dieses Standards als eine Gruppe betrachtet, deren Unterschiede nachträglich berücksichtigt werden mussten. Dabei waren Frauen keine Ausnahme der Menschheit, sondern machten etwa die Hälfte von ihr aus.

Wir sind uns oft gar nicht bewusst, in welchem Maße dieser Ansatz unseren Alltag beeinflusst. Von den Medikamenten, die wir einnehmen, bis zu den Autos, in denen wir fahren, von der Schutzausrüstung am Arbeitsplatz bis hin zu zahllosen Details des täglichen Lebens begegnen wir den Spuren genau dieses Verständnisses.

Das Problem ist nicht, dass Frauen anders sind als Männer, sondern dass der männliche Körper fälschlicherweise für den menschlichen Körper an sich gehalten wurde.

Welcher Körper wird beispielsweise zugrunde gelegt, wenn die Wirkung eines Medikaments auf den Menschen erforscht wird?

Heute mag es unglaublich klingen, aber die US-amerikanische Arzneimittelbehörde FDA verabschiedete 1977 eine Richtlinie, die die Teilnahme von Frauen im gebärfähigen Alter an frühen Phasen der Arzneimittelforschung drastisch einschränkte. Dieser Ansatz wurde erst 1993 geändert. Zu den Begründungen zählten hormonelle Schwankungen und mögliche Schwangerschaftsrisiken. Doch der Ausschluss von Frauen aus der Forschung führte zu erheblichen Wissenslücken hinsichtlich der Wirkung von Medikamenten auf den weiblichen Körper. Denn dasselbe Medikament wirkt im weiblichen und männlichen Körper nicht immer gleich; Absorption, Stoffwechsel und sogar Nebenwirkungen können variieren.

Selbst Smartphones sind von dieser Debatte nicht ausgenommen. Je größer die Bildschirme werden, desto schwieriger kann die Einhandbedienung sein. Die Handgröße und die Reichweite der Finger beeinflussen, wie komfortabel ein Telefon genutzt werden kann. Doch wie sehr werden unterschiedliche Handgrößen bei der Gestaltung von Technologie berücksichtigt?

Ein ähnliches Problem zeigt sich bei der Arbeitssicherheitsausrüstung. Von Masken in Krankenhäusern bis hin zu Schutzhelmen auf Baustellen, von Handschuhen bis zu Warnwesten – bei der Gestaltung vieler Ausrüstungsgegenstände waren über lange Zeit männliche Körpermaße ausschlaggebend. Arbeitnehmerinnen mussten sich oft mit Ausrüstung begnügen, die ihnen zu groß war, ihre Bewegungsfreiheit einschränkte oder in manchen Fällen sogar die Schutzwirkung verringerte.

Auch die Debatte über die Raumtemperatur in Büros ist ein interessantes Beispiel dafür. Die heute verwendeten Berechnungen für thermischen Komfort gehen auf die 1960er Jahre zurück. Die in diesen Modellen zugrunde gelegten Stoffwechselwerte basierten auf den Merkmalen eines durchschnittlichen Mannes. Eine 2015 in der Fachzeitschrift Nature Climate Change veröffentlichte Studie ergab, dass dieser Ansatz die Stoffwechselrate von Frauen überschätzen kann. Das bedeutet: Wenn eine Frau im Büro friert, ist das nicht immer eine Frage persönlicher Empfindlichkeit; das verwendete Komfortmodell selbst repräsentiert möglicherweise nicht alle Menschen gleichermaßen.

Doch das Thema beschränkt sich nicht nur auf Designs, die unseren Alltag erleichtern oder erschweren. Manchmal betreffen die Folgen dieser Standards direkt unsere körperliche Sicherheit. Zum Beispiel bei Autos...

Die Sicherheit der Autos, die wir täglich nutzen und in denen wir unsere Familie und unsere Liebsten befördern, wurde über viele Jahre hinweg ebenfalls primär am männlichen Körper getestet. Die bei Crashtests verwendete Standardpuppe repräsentierte einen Mann mit einer Körpergröße von etwa 175 Zentimetern und einem Gewicht von 78 Kilogramm. Die kleineren Puppen, die Frauen repräsentieren sollten, basierten oft eher auf einem kleineren männlichen Körper als auf den spezifischen Merkmalen der weiblichen Anatomie.

Die Automobilhersteller maßen die Sicherheit; aber wessen Sicherheit?

Stellen Sie sich vor: Zwei Menschen sitzen im selben Auto, tragen denselben Sicherheitsgurt und erleben denselben Unfall – die eine Person ist eine Frau, die andere ein Mann. Wir gehen davon aus, dass beide gleichermaßen geschützt sind. Doch Untersuchungen zeigen, dass dies nicht immer der Fall ist.

Verkehrssicherheitsstudien in den USA zeigen, dass Frauen bei bestimmten Unfallarten ein höheres Verletzungsrisiko tragen als Männer. Dieser Unterschied ist zudem nicht nur auf Körpergröße und Gewicht zurückzuführen; auch Fahrzeugdesign, Sitzpositionen und die verwendeten Sicherheitssysteme beeinflussen die Ergebnisse.

Dass ein Auto die Sicherheitstests erfolgreich besteht, bedeutet also nicht zwangsläufig, dass es für alle das gleiche Schutzniveau bietet.

Kann dieser Zustand geändert werden?

Die Arbeit des schwedischen Automobilherstellers Volvo bietet eine bemerkenswerte Antwort auf diese Frage.

Volvo untersucht seit 1970 reale Verkehrsunfälle; das Unternehmen erforscht, wie Menschen verletzt werden und wie Körpermerkmale sowie unterschiedliche Unfallbedingungen die Ergebnisse beeinflussen. Mit der 2019 gestarteten Initiative E.V.A. (Equal Vehicles for All) machte das Unternehmen seine über Jahre gesammelten Sicherheitsforschungsergebnisse der Branche zugänglich. Laut der im Oktober 2026 veröffentlichten Studie, die über 50.000 Unfälle und mehr als 80.000 Menschen umfasst, ist das allgemeine Verletzungsrisiko für Fahrerinnen im Vergleich von Volvo-Modellen der 1970er Jahre zu Modellen der 2010er Jahre um 88 % gesunken.

Dieses Ergebnis bedeutet nicht, dass Autos nun für alle gleichermaßen sicher sind. Es zeigt jedoch, wie sehr sich Sicherheitstechnologien im Laufe der Zeit entwickeln können. Bemerkenswert an Volvos Ansatz ist, dass in diesen Entwicklungsprozess auch Frauen und Menschen mit unterschiedlichen körperlichen Merkmalen in die Forschung einbezogen wurden.

Heute werden neue Crashtest-Puppen entwickelt, die die weibliche Anatomie realistischer darstellen. Doch das eigentliche Problem besteht nicht nur darin, neue Puppen herzustellen; es geht darum, diese Modelle zu einem festen Bestandteil von Sicherheitstests und Fahrzeugdesign zu machen. Denn Sicherheit wird nicht allein durch die Einhaltung von Standards erreicht; man muss auch hinterfragen, wen diese Standards repräsentieren.

Eigentlich beginnt das ganze Problem genau hier. Wenn über Jahre hinweg nur ein einziges menschliches Körpermaß als Standard akzeptiert wurde, wurde es als Defizit der anderen Menschen gewertet, wenn sie diesem Maß nicht entsprachen. Dabei waren es nicht die Menschen, denen es an etwas fehlte, sondern die Standards, die sie nicht ausreichend berücksichtigten. Zudem ist das Thema nicht auf Frauen beschränkt; auch Kinder, ältere Menschen, Menschen mit Behinderungen und Menschen mit unterschiedlichen physischen Merkmalen können auf ähnliche Weise aus den Standarddefinitionen herausfallen.

Wahrer Fortschritt in Wissenschaft und Technologie besteht nicht nur darin, schnellere Autos, wirksamere Medikamente oder fortschrittlichere Systeme zu produzieren. Es bedeutet auch, hinterfragen zu können, für wen diese Entwicklungen konzipiert sind. Denn die Sicherheit, die Gesundheit und das Recht auf Leben eines Menschen sollten nicht davon abhängen, wie gut er den Körpermaßen eines anderen Menschen entspricht.

Und vielleicht müssen wir nicht mehr den „Standardmenschen“ neu definieren, sondern hinterfragen, ob ein solcher Standardmensch überhaupt existiert.